Дело № 2-1052/2011

Именем Российской Федерации

Г. Белово         05 апреля 2011 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Нургалиева М. А., Молоковой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам Нургалиева М. А., Молоковой Н. С. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой Нургалиева М. А., именуемой в договоре «Заемщик» и <данные изъяты> в лице Директора Батурина О. В., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты>, на оговоренный в п.2.1. договора срок, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленным Договором.

В соответствии п. 2.1., 2.3. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользованием займом в размере <данные изъяты>, ежемесячно, в соответствии согласованного графика.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В соответствии с п.3 Приложения № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срочное обязательство (индивидуального заемщика) от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство заплатить пеню в размере <данные изъяты> от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Заемщик после получения суммы займа произвела по договору следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пошло на оплату основного долга, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пошло на оплату основного долга, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая полностью пошла на оплату основного долга, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая полностью пошла на оплату основного долга, ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, которая полностью пошла на оплату основного долга, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая распределилась следующим образом: <данные изъяты>, полностью пошла на оплату основного долга, <данные изъяты>, пошло на погашение пени, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая полностью пошла на оплату основного долга, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая полностью пошла на оплату пени, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая полностью пошла на оплату пени. Больше заемщик оплат по договору не производил.

Молокова Н. С. также не производила оплаты по договору займа, несмотря на то, что согласно п.п. 1.1., 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она обязалась отвечать перед заимодавцем <данные изъяты> за исполнение заемщиком Нургалиева М. А. всех своих обязательств по договору, кроме того, обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком Нургалиева М. А. перед заимодавцем <данные изъяты> за исполнение заемщиком Нургалиева М. А. своих обязательств по договору займа, в том же объеме, как и заемщик.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности у ответчика перед <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., сумма пени - <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кроме того, проводилась работа с должником, а именно осуществлялись телефонные переговоры, отправляли претензии, проводились беседы по поводу очередных платежей. На все попытки решить данную ситуацию в досудебном порядке, заемщик ни как ее отреагировал.

Пунктом 2.5. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 32 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользованием займом.

Просит взыскать солидарно с Нургалиева М. А. и Молокова Н. С. в пользу <данные изъяты> - <данные изъяты> основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и - <данные изъяты> пени за просрочку оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> Тюрина С.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, на иске настаивает.

Ответчик Нургалиева М. А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания <данные изъяты> признала, а в части взыскания неустойки считает, что неустойки завышена, поскольку она обращалась к истцу и предупреждала о сложном материальном положении. Однако доказательств подтверждающих факт обращения у нее нет.

Ответчик Молоковой Н. С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие иск признает в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Нургалиева М. А. заключено обязательство- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец - <данные изъяты> передал заемщику Нургалиева М. А. денежные средства фонда финансовой помощи в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты>.

Согласно срочному обязательству (приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство заплатить пеню в размере <данные изъяты> от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Договор и приложение к договору подписаны ответчиком Нургалиева М. А.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и Молоковой Н. С. последняя обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком пред займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа в том числе за возврат суммы долга, процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек, и других убытков на день расчета. Договор подписан Молоковой Н. С.

Однако, по мнению суда требования истца о взыскании задолженности с ответчика Молоковой Н. С. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, что срок действия договора определен календарной датой или истечением периода времени.

И поэтому в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, если договором поручительства такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлен Нургалиева М. А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж согласно расчету произведен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, Молоковой Н. С. не может нети солидарную ответственность с Нургалиева М. А. по указанному договору займа в силу прекращения поручительства.

Согласно материалам дела задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма основного долга и процентов за пользование займом <данные изъяты> и пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Суд согласен с расчетом задолженности по договору займа, поскольку он произведен с учетом поступивших платежей в соответствии с условиями договора займа, а также суд согласен с расчетом пени (неустойки) за просрочку платежей. Однако, суд считает, что сумма пени (неустойки) за пользование займом подлежит уменьшению и соглашается с доводами ответчика Нургалиева М. А. о том, что требуемая истцом сумма пени (неустойки) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер пени (неустойки) за пользование займом, подлежащей взысканию с ответчика должен быть уменьшен до <данные изъяты>.

Из материалов дела, усматривается, что, что ДД.ММ.ГГГГ изменился вид <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № <данные изъяты> внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изменений фирменного наименования взыскания и новое наименование истца <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, но с учетом того, что исковые требования удовлетворяются частично, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Нургалиева М. А. в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, пени (неустойку) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1037,21 рублей. Всего на сумму <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский уродской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья       Слепцова Е.В.