Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Ерохиной Н.В. при секретаре Давыдовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Белово «07» июля 2011 года гражданское дело по иску Попова ФИО7 к Хардину ФИО8 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате преступления, У С Т А Н О В И Л: Попов А.Ю. обратился в суд с иском к Хардину П.М. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ответчик - Хардин П.М., управляя ав томобилем <данные изъяты> государственный номер № находясь в со стоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного дви жения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движе ния, в силу своего легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самона деянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по проезжей части <адрес> автодороги <адрес> в направлении <адрес> в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, в 1200 метрах от <адрес>, не обеспечил безопасной скорости движения, при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ог раничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выпол нения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую води тель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении обгона двигавшегося впереди транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, чем нарушил п.п. 1.5,11.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения долж ны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причи нять вреда и прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона рас стоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, Хардин П.М. выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.4, 9.1, 9.4 (абз. 1) ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управле нием истца - Попова А.Ю., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, и в момент обнаружения опасности для дальнейшего дви жения, не меняя направления движения, применил экстренное торможение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец, как водитель ав томобиля <данные изъяты> государственный номер № Попов А.Ю. был травмирован. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Попова А.Ю. имелись следующие повреждения: -оскольчатый перелом вертлужной впадины со смещением, верхненаружный вывих головки правого бедра; -переломы переднего ребра по ключичной линии и второго-третьего ребер по передней подмышечной линии без смещения и без образования подвижного участка клетки. Согласно пункта 6.11.4 Приказа 194 Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ о медицинских критериях опреде ления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, открытый или закрытый перелом вертлужной впадины со смещением вызвал причинение тяжко го вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособ ности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Указанные выше обстоятельства были установлены приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятого по делу № вступив шего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Как следует из фактических обстоятельств дела, согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ответчиком был причинен тяжкий вред здоровью в свя зи с чем, истец находился в травматологическом отделении МУЗ «Городская больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с полученными травмами истец произвел затраты на лечение и при обретение медицинских препаратов в следующем объеме: приобретение медикаментов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; приобретение медикаментов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; приобретение медикаментов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; приобретение медикаментов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; приобретение медикаментов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; приобретение медикаментов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; приобретение медикаментов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; приобретение медикаментов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; приобретение медикаментов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; приобретение медикаментов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; приобретение медикаментов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; приобретение медикаментов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; прохождение медосмотра (электрокардиография) от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат <данные изъяты> рублей; оказание медицинский услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль; приобретение медикаментов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; приобретение медикаментов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; прохождение медосмотра от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат <данные изъяты> рублей; оказание медицинский услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль; - общий клинический анализ крови и мочи от ДД.ММ.ГГГГ - сумма затрат В общем объеме размер затрат на лечение истца составил <данные изъяты> рублей. Тем самым, по-мнению истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию затраты на ле чение и приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью, длительной нетрудоспо собностью, а также длительным лечением, и в итоге наступлением инвалидности третьей группы, что подтверждается справой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ис тец перенес тяжелые переживания, как в связи с физическими травмами, дли тельной последующей реабилитацией, фактом наступления инвалидности, так и в связи с невозможности вести полноценный образ жизни ввиду чего, истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что, по его мнению, соответствует критерию соразмерности, разумности и адек ватности последствиям причиненного ущерба и т.к. человеческая жизнь и здоро вье бесценны, то указанная сумма является приближенным минимальным крите рием направленным на компенсацию причиненных моральных и нравст венных страданий. Истец был не трудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 44 дня. На момент ДТП истец официально не работал, последнее место работы ООО <данные изъяты> по профессии «машинист погрузчика». Согласно п. 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент при чинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной ме стности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Фе дерации. Согласно Постановления Правительства РФ от 15.07.2010 N 529 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2010 г. (на момент причинения ущерба) для трудоспособного населения - 5956 рублей, в связи с этим размер взыскиваемой в качестве компенсации утраченного заработка сумы составляет: 5956 рублей/29,4 (среднее число дней в месяце) * 44 (количество дне нетру доспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные издержки по оплате юридической консультации по вопросу возмещения вреда в связи с ДТП в сумме <данные изъяты> рублей и за составление искового заявление в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за трат на лечение и приобретение медицинских препаратов, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации ут раченного (неполученного заработка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в качестве судебных издержек по юридической консультации и составлению искового заявления. В судебном заседании истец требования поддержал, дал объяснения. Представитель ответчика, действующая на основании нотариальной доверенности от 06.07.2011г. (сроком на 3 года) - Звягина О.С. требования признала частично, дала объяснения. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граж данина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышен ной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обяза ны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпев шего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика совершено ДТП, в результате которого Попову А.Ю. причинен вред здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Попова А.Ю. имелись следующие повреждения: -оскольчатый перелом вертлужной впадины со смещением, верхненаружный вывих головки правого бедра; -переломы переднего ребра по ключичной линии и второго-третьего ребер по передней подмышечной линии без смещения и без образования подвижного участка клетки. Согласно пункта 6.11.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", открытый или закрытый перелом вертлужной впадины со смещением вызвал причинение тяжко го вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособ ности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Указанные выше обстоятельства были установлены приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятого по делу № вступив шего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным ли цом. Как было разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" «В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)». Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Хардина П. М. на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Объем затрат на лечение составил 3668,15 рублей, что подтверждается документами, предоставленными истцом. Таким образом, суд считает, что требование о возмещении материального вреда, подлежит взысканию в полном объеме со страховщика ООО «Росгосстрах», однако истец не обращался с данным требованием к страховщику. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После ДТП истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 44 дня. Согласно Постановления Правительства РФ от 21.04.2010 N 259 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2009 г." (на момент причинения ущерба) для трудоспособного населения - 5562 рубля. Вместе с тем, размер взыскиваемой в качестве компенсации утраченного заработка суммы подлежит взысканию в полном объеме со страховщика ООО <данные изъяты> однако истец не обращался с данным требованием к страховщику. Суд предлагал истцу привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО <данные изъяты> однако Попов А. Ю. категорически возражал против участия в деле страховщика и настаивал на взыскании всей суммы с ответчика. Учитывая изложенное, истцу необходимо обратиться с требованием о компенсации затрат на лечение и утраченного заработка к страховщику - ООО <данные изъяты> Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину дру гие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указан ного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоя тельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных стра даний, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как предусмотрено в ст. 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина ис точником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляет ся в денежной форме. Согласно п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Однако суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда завышена истцом и считает необходимым взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости, степени тяжести физических страданий потерпевшего, имущественного положения ответчика (получает пенсию по старости в размере <данные изъяты> рублей). Как усматривается из искового заявления и материалов дела, потерпевший (истец) перенес операцию, при которой произведено вправление вывиха правого бедра, наложено скелетное вытяжение за пяточную кость на шину Беллера, последствия перенесенной травмы сказываются на здоровье потерпевшего до настоящего времени. По мнению суда, перечисленные обстоятельства в полной мере учтены при определении размера компенсации морального вреда. На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, поскольку в деле имеется копия квитанции (л.д. 26). Между тем, взыскать <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) не представляется возможным, поскольку временной промежуток между консультацией юриста и подачей иска в суд ДД.ММ.ГГГГ довольно длительный, кроме того, суд лишен возможности оценить по какому делу дана консультация, поскольку в августе 2010 года рассмотрено уголовное дело. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Попова ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с Хардина ФИО10 в пользу Попова ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательном виде - с ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Н. В. Ерохина
<данные изъяты> рубль.