Дело № 2-1036/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Силуяновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

18 апреля 2011 года

дело по иску Нуянзиной ФИО11 к Созинову ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нуянзина Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Созинову А.П. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая расположена этажом выше, водой была залита ее квартира, расположенная по адресу <адрес>, а именно, кухня, зал, коридор.

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт обследования квартиры по адресу <адрес>, определен объем и виды работ.

Согласно заключения независимого эксперта расчетная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

За определение стоимости восстановительного ремонта оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования, просит также взыскать <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Третьяковой Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Беловский городской суд для рассмотрения дела по существу.

Определением Беловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вега».

В судебном заседании Нуянзина Т.Н. и ее представитель Огаркова М.В. исковые требования поддержали и подтвердили обстоятельства на которых они основаны.

В судебном заседании Созинов А.П. исковые требования не признал, пояснил, что затоплении произошло по соединительному фитингу системы отопления, ответственность за техническое состояние которого несет обслуживающая организация - ООО «Вега».

В судебном заседании представитель ООО «Вега» Федорова М.З. исковые требования не признала, суду пояснила, что полтора года назад в указанном доме поменяли систему отопления на металлопластик по заявке граждан. Работы были приняты жильцами. С момента установки система отопления прошла три «опрессовки», претензий не было. Считает, что поскольку замена системы отопления происходила по просьбе жильцов, то ответственность ООО «Вега» не несет.

Допрошенный в качестве свидетеля Кириллов Е.И. суду пояснил, что выполнял монтаж системы отопления в доме, в декабре вызвали на устранение неисправности в <адрес>. по соединительному фитингу произошел разрыв в результате чего затопило <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля Вавилина Е.И. суду пояснила, что была с Федоровой М.З. в квартирах после затопления. Видела, что затопление произошло из-за разрыва системы отопления в <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля Нуянзин Г.Ф. подтвердил обстоятельства, изложенные истицей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 39 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что Нуянзина Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

В ночь с <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой <адрес> из <адрес>, в которой проживает Созинов А.П.

В результате затопления в <адрес> необходимо выполнить восстановительный ремонт.

Согласно отчета №-Б/29-12-2010 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Суд, считает, что поскольку работы по восстановлению выполнены истицей самостоятельно, а стоимость восстановительного ремонта определена применительно к условию, что ремонт будет выполняться подрядной организацией, то из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению налог на добавленную стоимость.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд считает, что таким будет ООО «Вега». В судебном заседании установлено, что ООО «Вега» обслуживает данный дом, разрыв системы отоплении привел к затоплению <адрес>.

Поскольку система отопления является общедомовым имуществом, то ответственность за его техническое состояние несет ООО «Вега».

Таким образом, с ООО «Вега» в пользу Нуянзиной Т.Н. необходимо взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд считает, что в его удовлетворении необходимо отказать, т.к. вред причинен имущественным правам <данные изъяты> ее требования основаны на нормах из возмещения вреда, а не на нормах о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца состоят из оплаты услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., оценочные услуги в размере <данные изъяты> руб., по удостоверению доверенности <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ООО «Вега».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что с ООО «Вега» в пользу Нуянзиной Т.Н. необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вега» в пользу Нуянзиной ФИО13 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Вега» в пользу Нуянзиной ФИО14 судебные расходы: <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за оценочные услуги, <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности, <данные изъяты> руб. возврат государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Вега» в пользу Нуянзиной ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд через Беловский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2011 г.