Дело № 2-4502                                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерохиной Н.В.,

при секретаре Давыдовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

«13» января 2011 года

гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Беловского отделения № о признании незаконным требование прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требование прокурора, нарушающего его права.

Заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Белово вынесено требование по результатам рассмотрения представления об устранении нарушений закона в отношении Беловского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор обязал ОАО «Сбербанк России» (Беловское ОСБ №) принять конкретные организационно-распорядительные меры в целях пересмотра позиции об отсутствии у банка обязанности по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, а так же по установлению источников поступления денежных средств на счета (вклады).

Нарушение закона, по мнению прокурора, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ банк на основании исполнительного листа списал со счета, открытого на имя Касачевой А.А., сумму социальной выплаты в размере <данные изъяты> чем нарушил п.13 ч.1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представлением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве прокурор потребовал вернуть Касачевой А.А., списанные с ее счета денежные средства, решить вопрос о дисциплинарной ответственности сотрудника, принявшего решение о списании средств со счета Касачевой А.А.

Банк вернул Касачевой А.А. денежные средства.

Что касается применения мер дисциплинарного взыскания к сотруднику, то последним не было нарушено законодательство, регулирующее банковскую деятельность.

Заявитель с требованием прокурора не согласен.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, вместе с заявлением, представителем взыскателя был предъявлен напрямую в банк (ОСБ №) с требованием о списании со счета должника, открытого на имя Касачевой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ банк на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом, списал со счета, открытого на имя Касачевой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом на банк штрафа в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Банк не согласен с доводом прокурора о необходимости отслеживания им источников поступления денежных средств на счет (вклад).

Статьей 101 Закона № 229-ФЗ определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Однако банку не было известно о том является ли перечисление данных денежных средств Касачевой А.А. социальными выплатами.

Возложение на банк обязанности отслеживать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания не соответствует требованиям действующего законодательства, а так же правовой природе счетов (вкладов), поскольку по смыслу ст.ст. 834, 845 ГК РФ, внесенные на счет (во вклад) денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления и не являются доходом по смыслу ст. 101 Закона № 299-ФЗ.

Кроме того, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возложенного на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Банк в данном случае является исключительно организацией, исполняющей требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, у Банка отсутствует возложенная законом обязанность по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, а так же по установлению источников поступления денежных средств на счета (во вклады).

При этом прокурором неверно трактуется понятие «доход».

Заявитель просит признать незаконным Требование от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное прокурором города Белово.

В дополнении к заявлению ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ указал: что денежная сумма, находившаяся на счете Касачевой А.А., являлась банковским вкладом (ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор о вкладе по счету № от ДД.ММ.ГГГГ является универсальным, т.е. не содержит каких-либо ограничений по списанию с него сумм, не носит целевой характер, не содержит условий о выплате родительской платы.

На указанный выше счет могли поступать любые денежные средства вкладчика, которые не поддаются какому либо учету и контролю (в день в банк поступают тысячи платежных поручений).

Подтверждением данного довода служит тот факт, что счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ и на данный счет с момента открытия, как единовременно, так и периодически из различных источников поступали денежные средства, что подтверждает выписка по счету.

Согласно выписке по счету на данный вклад постоянно поступали различные суммы.

Закон Кемеровской области от 18.07.2006 N 111-ФЗ«О социальной поддержке отдельных категорий семей, имеющих детей», регулирующий выплату компенсации части родительской платы за содержание ребенка в общеобразовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, по мнению заявителя, также не содержит каких-либо ограничений, запрещающих банку выдавать либо списывать в безакцептном порядке средства родительской платы, отслеживать их целевое использование.

Банк не согласен с выводом прокурора о необходимости отслеживания банком правовой природы денежных средств, поступающих на счет вкладчика, т.к. данная обязанность не предусмотрена законом.

Статья 101 Закона отнесена законодателем к главе 11 «Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина», т.е. регулирует иные правоотношения.

Системное толкование содержания данной главы приводит к выводу, что указанная глава Закона регулирует правоотношения между лицами, выплачивающими указанные доходы (работодателями), и взыскателем, либо судебным приставом-исполнителем. Вклады граждан не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк не является лицом, выплачивающим Касачевой А.А. указанные в главе 11 доходы. Следовательно, нормы главы 11, в том числе ст. 101 Закона не могут быть применены к банку.

Исходя из изложенного, по мнению заявителя, у Банка отсутствует возложенная законом обязанность по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, а также по установлению источников поступления денежных средств на счета (во вклады). При этом судом неверно (применительно к денежным средствам на счетах (во вкладах)) трактуется понятие "доход".

Также неверен довод прокурора о том, что никакие иные субъекты не имеют фактической возможности обеспечить неукоснительное соблюдение запрета, установленного в п. 13 ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. судебный пристав-исполнитель перед вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся во вкладах, имеет право направить в банк запрос об источниках поступления денежных средств на вклад.

Таким образом, по мнению заявителя, представление прокурора за № от ДД.ММ.ГГГГ возлагает на банк не предусмотренную законом обязанность отслеживать источники поступления денежных сумм на счета клиентов, а также освобождает от обязанности исполнять исполнительные документы, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренной ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», что может повлечь привлечение банка к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя Морозова Ю. В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержала, дала объяснения.

Прокурор Сиганова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, дала объяснения.

Суд, выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Белово вынесено требование № по результатам рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве в отношении Беловского отделения № ОАО «Сбербанк России». Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор обратил внимание Управляющей Беловским ОСБ № ОАО «Сбербанк России» на то, что в данном случае должностным лицом были нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Прокурор указал, что «Банк, реализовав свое право на взыскание денежных средств со счета должника, предоставленное ему ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно, обязан был соблюдать и другие требования этого нормативного-правового акта, установленные, в том числе в целях правильного исполнения судебного решения о взыскании в его пользу денежного долга, поскольку исполнение федеральных законов - обязанность всех граждан, должностных и юридических лиц. Став участников отношений по исполнению исполнительного документа, банк принял на себя соответствующие права и обязанности в данной сфере правоотношений: потому банк имеет не только право списать в счет долга в свою пользу денежные средства, находящиеся на счете должника, но и обязанность соблюдать установленные ограничения, требования при исполнении исполнительных документов».

Следовательно, доводы заявителя о том, что действующее законодательство не возлагает на банк обязанность отслеживать источники поступления денежных средств на счета своих должников для определения возможности обращения на них взыскания несостоятельны.

В соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" «Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;

2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;

4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;

5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;

6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;

8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;

б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;

в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;

9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности;

10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета;

11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;

13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей";

14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников:

а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами;

б) в связи с террористическим актом;

в) в связи со смертью члена семьи;

г) в виде гуманитарной помощи;

д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений;

15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;

16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом;

17) социальное пособие на погребение».

Заявитель нарушил требования ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку произвел списание денежных средств, на которые не может быть об ращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании, следует из платежных поручений, выписки по счету, реестрам, договора № от ДД.ММ.ГГГГ источниками доходов гражданки Касачевой, поступающих на счет, являлись суммы ежемесячных денежных выплат гражданам, воспитывающих детей в возрасте от 1,5 до 7 лет, выплачиваемых в связи с непосещением ребенком дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> а также суммами государственного пособия гражданам, имеющим детей (<данные изъяты> рублей). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из лицевого счета Касачевой, на ее счет производилось ежемесячное поступление денежных средств в размерах по <данные изъяты> являющихся суммами вышеназванных социальных выплат. На ДД.ММ.ГГГГ размер денежных поступлений в целом составил <данные изъяты>

В соответствии с Законом Кемеровской области от 10.12.2007 N 162-ОЗ (ред. от 09.06.2010) "О ежемесячной денежной выплате отдельным категориям граждан, воспитывающих детей в возрасте от 1,5 до 7 лет" данные выплаты установлены в целях социальной поддержки отдельных категорий граждан.

Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. Статья 3 и 16 данного закона предусматривают выплату ежемесячного пособия на ребенка. Данное пособие также является одной из форм социальной поддержки семьи, материнства и детства.

На данные виды доходов, согласно п.п. 6 ст. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено.

Суд, критически относится к доводам заявителя о том, что «договор о вкладе по счету № от ДД.ММ.ГГГГ является универсальным, т.е. не содержит каких-либо ограничений по списанию с него сумм, не носит целевой характер, не содержит условий о выплате родительской платы», а также «банку не было известно о том является ли перечисление данных денежных средств Касачевой А.А. социальными выплатами».

Материалами дела установлено, что именно банк может установить источник поступления денежных средств.

Кроме того, в данном случае объяснения банка противоречивы.

Так, в дополнении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ банк указывает, что «судебный пристав-исполнитель перед вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся во вкладах, имеет право направить в банк запрос об источниках поступления денежных средств на вклад».

В оспариваемом Требовании прокурор ставит вопрос о недопущении впредь требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предлагает банку, в случае невозможности самостоятельно определить, возможно или нет обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, необходимо направлять исполнительные документы о взыскании денежного долга в пользу банка для исполнения в службу судебных приставов.

Кроме того, возврат Касачевой незаконно удержанной суммы свидетельствует о согласии банка с Представлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а также с тем, что со счета Касачевой незаконно были списаны денежные средства, являющиеся средствами социальной поддержки семьи, материнства и детства.

В данном случае, суд согласен с мнением прокурора, что тем самым были грубо нарушены конституционные права Касачевой на государственную поддержку, гарантированную ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что оспариваемое Требование прокурора города Белово от ДД.ММ.ГГГГ № принято в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Потому доводы о том, что действующее законодательство не возлагает на банк обязанность отслеживать источники поступления денежных средств на счета своих должников для определения возможности обращения на них взыскания, содержащиеся в ответе на представление, несостоятельны.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Сбербанк России» в лице Беловского отделения № о признании незаконным требование прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательном виде.

Судья:               Н. В. Ерохина