Дело № 2-1757
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,
при секретаре Ишуткиной И.О.,
с участием представителя истца ФИО3, полномочия которой определены в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 16 августа 2011 года
дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что на предприятиях <данные изъяты> работал с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> <данные изъяты>. Общий стаж работы на предприятиях <данные изъяты> которые вызвали <данные изъяты>
Впервые диагноз <данные изъяты> ФИО1 был установлен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза <данные изъяты> был составлен акт № о <данные изъяты>. При освидетельствовании в <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на <данные изъяты> годы предусмотрена выплата единовременной компенсации в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при установлении впервые утраты профтрудоспособности с зачетом суммы единовременного пособия, выплаченного <данные изъяты>, в порядке, оговоренном в коллективной договоре, соглашении. При обращении к руководству <данные изъяты> о выплате данного пособия, заявление ФИО1 оставлено без ответа. Просит взыскать с ответчика единовременную компенсацию в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, и дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении показали, что считают <данные изъяты> правопреемником <данные изъяты>, так как ответчик осуществляет добычу угля на том же участке недр, на котором добычу угля осуществляло <данные изъяты> и в соответствии с лицензионным соглашением об условиях пользования недрами с целью добычи каменного угля в юго-восточной части <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> в части прав и обязанностей, установленных лицензией <данные изъяты> на право пользования недрами юго-восточной части <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала и показала следующее. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банктором). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов должника, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными. <данные изъяты> правопреемником <данные изъяты> не является, а было создано как самостоятельное юридическое лицо, реорганизованное впоследствии путем присоединения к <данные изъяты>
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на <данные изъяты> годы в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности в следствии производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного <данные изъяты>, в порядке, оговоренном в коллективной договоре, соглашении.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал на предприятиях угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Общий стаж работы на предприятиях угольной отрасли в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые вызвали возникновение, и развитие <данные изъяты> в том числе на шахте <данные изъяты> переименованной впоследствии в <данные изъяты>», стаж работы составил <данные изъяты>. Впервые диагноз <данные изъяты>, было установлено ФИО1 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о случае <данные изъяты>, ФИО1 установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.
Суд не соглашается с доводом истца и его представителя о том, что <данные изъяты> является правопреемником прав и обязанностей <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении <данные изъяты> требования кредиторов <данные изъяты> не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными, в государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации <данные изъяты>
<данные изъяты> было создано как самостоятельное юридическое лицо, реорганизованное впоследствии путем присоединения к <данные изъяты> <данные изъяты> и правопреемником прав и обязанностей <данные изъяты> не является.
Довод истца и его представителя о том, что <данные изъяты> является правопреемником прав и обязанностей <данные изъяты>, так как ответчик осуществляет добычу угля на том же участке недр, на котором добычу угля осуществляло <данные изъяты> и в соответствии с лицензионным соглашением об условиях пользования недрами с целью добычи каменного угля в юго-восточной части <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты>» в части прав и обязанностей, установленных лицензией <данные изъяты> на право пользования недрами юго-восточной части <данные изъяты> также является необоснованным.
В соответствии с лицензионным соглашением об условиях пользования недрами с целью добычи каменного угля в юго-восточной части <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> лишь в части прав и обязанностей, установленных лицензией <данные изъяты> на право пользования недрами юго-восточной части <данные изъяты>
Таким образом, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» <данные изъяты>. в качестве единовременной компенсации и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов
ВЕРНО
Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов