о признании распоряжения незаконным

Дело № 2-1635/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Силуяновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

26 мая 2011 года

дело по иску Туркиной ФИО12, Татьмянина ФИО13 к Администрации Беловского городского округа, Беспалову ФИО14 о признании распоряжения незаконным, взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Туркина Н.Е., Татьмянин В.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Беловского городского округа, Беспалову ФИО15 о признании распоряжения незаконным, взыскании суммы материального ущерба.

    Свои требования мотивируют тем, что ФИО17 умерла ФИО18 которая является их матерью.

    После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке <данные изъяты>.

    Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия наследства истцами.

    После смерти ФИО19., проживавшего в доме после смерти матери Туркиной А.Н. истцы пользовались домом и земельным участком.

    В ФИО20 г. истцы обратились в Комитет по земельным ресурсам с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка. Решением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ им предоставлен земельный участок в собственность с определением доли по ФИО21 каждому.

    Зарегистрировать право собственности они не смогли, т.к. право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Беспаловым Л.П. на основании распоряжения Администрации г. Белово №99-р от ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным распоряжение Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Беспалову Л.П. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Этим же решением за истцами сохранено право пользования земельным участком площадью 600 кв.м.

    В ходе рассмотрения дела им стало известно, что принадлежащий им дом снесен как ветхий в 2004-2005 годах, однако в установленном порядке решение о сносе в связи с ветхостью не принималось.

    О том, что решение о сносе не принималось им стало известно из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, снос дома осуществлен на основании письма заместителя главы города по ЖКХ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, однако распоряжение о сносе является незаконным, т.к. не имелось правовых оснований для сноса дома, т.к. дом не признавался бесхозным в силу ст. 225 ГК РФ, не включался в реестр муниципального имущества.

    В связи со сносом дома им причинен материальный ущерб, который выразился в утрате жилого дома, забора, плодовых деревьев и кустарников.

    Стоимость дома оценивают в <данные изъяты> рублей.

Одновременно при сносе дома был уничтожен деревянный забор длиной <данные изъяты> метров, который оценивают в <данные изъяты> рублей, яблоня типа «Ранет» возраст <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем Беспалов Л.П. уничтожены: яблоня типа «Ранет», возраст <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, черноплодная рябина, возраст <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, сирень, возраст <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 209, 218, 393, 1064, 1069, 1082 ГК РФ просят: признать незаконным распоряжение заместителя главы города Белово по ЖКХ Ставрова С.А., изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе жилого дома по <адрес>; взыскать с Администрации Беловского городского округа <данные изъяты> рублей; взыскать с Беспалова Л.П. <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и подтвердили обстоятельства на которых они основаны.

В судебном заседании представитель Администрации Беловского городского округа Агалакова Г.В. исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности, не оспаривает, что жилой дом снесен на основании письма заместителя главы города Белово по ЖКХ Ставрова С.А., от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании Беспалов Л.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что пользовался земельным участком на основании договора аренды, а потом на основании распоряжения главы города о предоставлении ему земельного участка в собственность.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с абз 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом коммунального хозяйства Беловского горсовета по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство матери истцов Туркиной-ФИО10 ФИО23 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, имеющий по фасаду <данные изъяты> м., по задней меже <данные изъяты> м, по правой меже <данные изъяты> м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с условиями договора на данном земельном участке был построен жилой дом, а в последующем баня и сараи. Туркина-Татьмянина А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти в доме по адресу: <адрес> проживал Татьмянин Н.Е. В августе ДД.ММ.ГГГГ года он умер. Наследниками после смерти Татьмяниной А.Н. остались истцы - Туркина Н.Е. и Татьмянин В.Е.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия наследства Туркиной Н.Е. и Татьмянина В.Е. после смерти матери Туркиной А.Н. в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому по <адрес> присвоен почтовый адрес <адрес>. Согласно справки ГУ «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент инвентаризации БТИ по <адрес> был снесен ДД.ММ.ГГГГ дом.

Указанные обстоятельства установлены решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по дело по иску Туркиной ФИО24 и Татьмянина ФИО25 к администрации г. Белово и Беспалову ФИО26 о признании незаконным распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка и признании права пользования земельным участком и не доказываются вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из пояснений истцов следует, что Татьмянин В.Е. проживает по адресу <адрес> и о сносе дома узнал в день его сноса, Туркина Н.Е. пояснила, что о сносе дома узнала сразу же.

Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ истцы знали о том, что дом снесен, а их права нарушены.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию к Администрации Беловского городского округа истекает ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлялось, уважительную причину пропуска срока исковой давности суду не сообщили.

Рассматривая требования истцов к Беспалову Л.П., суд считает, что в их удовлетворении необходимо отказать.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Беспалову Л.П. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный участок за Беспаловым Л.П.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Несмотря на то, что решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части предоставления в собственность Беспалову Л.П. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Беспалова Л.П. на указанный участок, суд считает, что Беспалов Л.П. являлся собственником земельного участка, его право собственности было надлежащим образом зарегистрировано, и он был вправе совершать любые действия, в том числе по выкорчевыванию плодово-ягодных деревьев.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Туркиной ФИО27, Татьмянина ФИО28 к Администрации Беловского городского округа, Беспалову ФИО29 о признании распоряжения незаконным, взыскании суммы материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд через Беловский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2011 г.