Дело № 2-1975/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Ерохиной Н.В.,
при секретаре Давыдовой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово
«14» июля 2011 года
гражданское дело по иску Бражникова ФИО6 к ООО <данные изъяты> о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бражников В. Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания в период работы на ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия справа. Хроническое рецидивирующее течение. Заболевание профессиональное, установлено впервые. ДД.ММ.ГГГГ МСЭ <адрес> установлена утрата профессиональной трудоспособности 40%.
Согласно п. 5.4 "Федерального отраслевого Соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы" в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности.
ООО <данные изъяты> выплатило пособие добровольно в сумме <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Директор шахты <данные изъяты> отказал ему в выплате данного пособия, сославшись на то, что в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> истец не состоял. ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> ликвидирована как юридическое лицо, ООО <данные изъяты> не является правопреемником. Истец считает данный отказ незаконным.
Просит взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу единовременную компенсацию, предусмотренную ФОС по угольной отрасли на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Роут О. Б. требования поддержали, дали объяснения.
Представитель ответчика Некипелова Е. Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, дала объяснения.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бражникову В. Р. медицинским заключением установлено профессиональное заболевание. Заключением МСЭ определено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ОАО <данные изъяты> в связи с сокращением штатов.
С ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО ш<данные изъяты> откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ОАО ш. <данные изъяты> откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация прекращения деятельности юридического лица ОАО <данные изъяты> в связи с его ликвидацией. Указанная запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области о завершении конкурсного производства.
Согласно п. 5.4 "Федерального отраслевого Соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы" в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности.
В соответствии со ст.61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Право на получение единовременной компенсации в соответствии с ФОС возникло у истца в октябре 2009г. после ликвидации ОАО <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы истца и его представителя о невозможности потребовать исполнения обязательств, поскольку юридическое лицо было ликвидировано, не являются снованием для удовлетворения иска.
Доводы истца и его представителя о переходе прав и обязанностей от ОАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание. Факт правопреемства судом не установлен.
Поскольку в связи с ликвидацией ОАО <данные изъяты> его права и обязанности в порядке правопреемства к другим лицам, в том числе и к ООО <данные изъяты> не перешли, а были прекращены, ответчик обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства отказал в выплате истцу единовременного пособия.
Доводы истца о том, что ООО <данные изъяты> является правопреемником ОАО <данные изъяты> в связи с тем, что имущество последней было незаконно передано ответчику в качестве вклада в уставной капитал, в связи с чем имела место реорганизация, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Как усматривается из Устава ООО <данные изъяты> его учредителя являются ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав 000 <данные изъяты> и единственным участником общества является ОАО <данные изъяты> В соответствии с п. 1.1 Устава с момента получения лицензии на пользование недрами на горном отводе ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> Общество является правопреемником по всем обязательствам и условиям пользования недрами по лицензии, выданной ОАО <данные изъяты> В связи с тем, что ООО <данные изъяты> была создана учредителя, а не организована в результате реорганизации ОАО <данные изъяты> правопреемство не возникло, и ссылка истца в этой части является необоснованной.
Ссылка на владение имуществом ОАО <данные изъяты> не подтверждено представленными материалами, поскольку в деле имеется договор купли-продажи имущества ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> Судом проверялись указанные доводы и доказательств, подтверждающих приобретение в установленном законом порядке предприятия ОАО <данные изъяты> как имущественного комплекса в установленном законом порядке ответчиком суду не представлено.
Пользование недрами на горном отводе ОАО <данные изъяты> 000 <данные изъяты> и переоформление лицензии также не подтверждает, что лицензия принята в качестве перехода состава имущественного комплекса ликвидированного предприятия.
Изложенные доводы о необходимости применения судом Федерального закона № 6-ФЗ от 08.01.1998г. «О несостоятельности (банкротстве)» в подтверждение заявленных истцом требований не могут являться основанием для вынесения судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права и также не подтверждают правопреемства ответчика по обязательствам возмещения вреда здоровью истцу, который не являлся работником 000 <данные изъяты>
Доводы истца о том, что ответчик является работодателем коллективу ОАО <данные изъяты> поскольку между ОАО <данные изъяты> и 000 <данные изъяты> был заключен договор подряда, не могут служить основанием для постановления судебного решения в пользу истца. Договор подряда является договором гражданско-правового характера, заключен между двумя юридическими лицами.
Указанный договор не регулирует трудовые отношения и не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате Бражникову единовременной компенсации по ФОС в связи с утратой трудоспособности.
Доводы, что пенсионеры и инвалиды ОАО <данные изъяты> стали пенсионерами 000 <данные изъяты> <данные изъяты> также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами в соответствии с положениями ст. 56, 57 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела и представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, требования Бражникова удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бражникова ФИО7 к ООО <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда отказать полностью.
На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления в окончательном виде – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н. В. Ерохина