Дело № 2-1900
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.
при секретаре Титаренко И.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово,
26 мая 2011 года
дело по иску <данные изъяты>» к Вешникину <данные изъяты>, Бызову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>» обратился с иском в суд к Вешникину <данные изъяты>, Бызову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты> Вешникин <данные изъяты> получил в <данные изъяты>» заем в сумме <данные изъяты> под 42% годовых сроком на 2 года.
В соответствии с п. 2.3 договора займа, заемщик обязан возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить компенсацию за фактический срок пользования займом.
В соответствии с п. 4.2 договора на сумму невнесенного платежа согласно графика начисляется повышенная компенсация в размере 120% годовых. Поручителем по договору несущим солидарную ответственность является Бызов <данные изъяты>.
Вешникин Е.Ю. добровольно погашать заем не желает несмотря на неоднократные требования.
Сумма долга составляет: <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. проценты по займу, <данные изъяты> руб. проценты за нарушение обязательств по займу.
Просит взыскать солидарно с Вешникина <данные изъяты>, Бызова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Кондратьева С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны.
В судебное заседание ответчики Вешникин Е.Ю., Бызов Е.А. не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд считает, что иск КПКГ «Беловский» подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Вешникиным <данные изъяты> был заключен договор займа <данные изъяты>, по которому <данные изъяты>» предоставил Вешникину Е.Ю. заем в сумме <данные изъяты> коп. под 42% годовых сроком на 2 года.
В соответствии с п.2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ и произвести гашение основного долга и плату за пользование займом ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.5 договора займа заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в следующих случаях: а) при невыполнении заемщиком условий договора о целевом использовании заемных средств; б) при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения по обязательствам, по которым заемщик не отвечает; в) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение трех дней.
Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 <данные изъяты> рублей. Однако свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графика, уплате компенсации за пользование займом ФИО1 не выполнил, перестал оплачивать задолженность по договору займа.
При нарушении договорных обязательств согласно п. 4.2 договора займа при нарушении сроков платежей указанных в графике прилагаемом к договору, а также по окончании срока действующего договора на сумму создавшейся задолженности начисляется 120% годовых за несвоевременное исполнение денежных обязательств.
Исполнение договора займа обеспечивается договором поручительства, заключенным между кооперативом и Бызовым <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору поручительства, поручитель Бызов Е.Ю. взял на себя обязательство отвечать за исполнение договора займа заемщиком Вешникиным Е.Ю.
На основании ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 договора поручительства, поручители обязуются перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Вешникиным Е.Ю.
Поручителем по данному договору займа выступил Бызов Е.А., который обязался нести солидарную с Вешникиным Е.Ю. ответственность за обязательства по возврату займа.
Поскольку ответчик платежи произвел не полностью в соответствии с графиком погашения, в результате не исполнения обязательства, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по договору займа. Суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в качестве задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., в качестве задолженности по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями договора займа, так и в соответствии со ст.ст. 807,809 ГК РФ.
В части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве процентов за нарушение обязательств по займу, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков должен быть уменьшен до <данные изъяты> руб.
В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с уплатой госпошлины, которые согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составили для истца <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вешникина <данные изъяты>, Бызова <данные изъяты> солидарно в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> коп. в качестве задолженности по договору займа, из которых: <данные изъяты> коп. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. задолженность по процентам за нарушение обязательств по займу, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2011 г.
Судья /подпись/ В.М.Голубченко