Дело № 2- 1799
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.
при секретаре Титаренко И.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области
02 июня 2011 года
дело по иску Фроловой ФИО10 к <адрес> о признании права собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л:
Фролова Н.В. обратилась с иском к <данные изъяты> о признании права собственности за умершим.
Свои требования мотивировала тем, что она состояла в браке с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели частный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: г. ФИО5 <адрес>. Дом был приобретен у ФИО2 по частной расписке. После того, как они приобрели вышеуказанный дом, в <данные изъяты> году они зарегистрировались в доме. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время возникла необходимость в надлежащем оформлении документов на дом, чтобы вступить в наследство, открывшегося после смерти мужа ФИО1 в виде частного дома, расположенного в г. ФИО5, <адрес>.
Просит признать право собственности за умершим ФИО1 на частный дом, расположенный по адресу: г. ФИО5, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.
Требования основывает на положениях ст.218 ГК РФ.
В судебном заседании Фролова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО5, <адрес> за умершим, ФИО1. Пояснила, что правоустанавливающих документов на земельный участок у нее нет. Дом приобретали у ФИО2 по частной расписке.
Представитель <данные изъяты> ФИО5 ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила суду ходатайство в котором просит рассмотреть дело без участия администрации г. ФИО5.
Против заявленных требований не возражают, при обязательном предоставлении положительного заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации города ФИО5 о том, что указанная постройка соответствует действующему законодательству.
Выслушав истицу Фролову Н.В., свидетелей: ФИО6, ФИО7, подтвердивших доводы истицы, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к выводу о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ, а именно на данной норме, как юридическом основании иска, основаны требования истицы, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В суде установлено, что жилой дом, расположенный в <адрес> был построен самовольно на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений неустановленным лицом, затем был куплен без договора в <данные изъяты> г. ФИО8 у <данные изъяты> а затем по «частной расписке» в <данные изъяты> был куплен ФИО1. Следовательно дом, расположенный по адресу: г. ФИО5, <адрес> никогда не имел собственника.
Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Фроловой ФИО11 к <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО5, <адрес> в силу приобретательной давности.
Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, расположенный в г. ФИО5, <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала по частной расписке Фроловой. Указанный жилой дом в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, в собственности ФИО2 никогда не был, На данный дом право собственности не было оформлено ни за ФИО2, ни за <данные изъяты>, у которой в свое время по частной расписке был куплен дом.
Данное решение ни одной из сторон не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Поскольку вступившим в законную силу решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО5, <адрес> отказано в связи с тем, что данный жилой дом является самовольной постройкой, право собственности ни за кем не оформлялось, то эти обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного спора между этими же сторонами. Все установленные судом обстоятельства носят преюдициальное значение.
Судом исследованы материалы гражданского дела № г., из которого видно, что жилой дом по <адрес> г. ФИО5 был предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к Администрации г. ФИО5 о признании права собственности. В иске ФИО3 было отказано.
Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16 № усматривается, что ФИО3 поясняла: «…приобрела дом по адресу: г. ФИО5, <адрес> у ФИО2 по частной расписке. У меня нет свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды также нет». Допрошенная также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16 ФИО2 поясняла: «.. в 1950 году я купила дом по адресу: г. ФИО5, <адрес>. В 1993 г. я дом продала ФИО1 по частной расписке, она мне передала деньги за дом. Живя в доме я не узаконила самовольную постройку, распоряжения администрации не было». Следовательно, дом, расположенный по адресу: г. ФИО5, <адрес> является самовольной постройкой.
Суд считает, что ФИО1 получая владение, не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, т.к. приобретая имущество без должного оформления сделки, он не мог не знать о том, что у продавца имущества отсутствуют правоустанавливающие документы на него. Потому сделка и оформлялась по так называемой « расписке».
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Указанная выше сделка купли-продажи жилого дома является ничтожной, т.к. в соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ.
Сделки по распоряжению самовольной постройкой, в соответствии со ст.168 ГК РФ ничтожны, т.е. недействительны независимо от признания их таковыми судом.
Таким образом, недвижимое имущество было приобретено ФИО1 незаконно, поскольку данный жилой дом никогда не имел собственника, и не мог быть приобретен другим лицом на основании договора купли продажи, т.к. именно собственнику принадлежит право распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Суд считает, что требования истца о признании права собственности на жилой дом по <адрес> за умершим ФИО1 являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Каких-либо доказательств того, что именно предыдущий владелец является собственником жилого дома, истцом не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Фроловой ФИО12 к <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО5, <адрес> за ФИО13 ФИО14, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 07.06. 2011 года.
Судья (подпись) В.М.Голубченко