Дело № 2-20/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Силуяновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

04 февраля 2011 г.

дело по иску Чуфистовой ФИО25 к Угрюмовой ФИО26 о выделении доли из общего имущества и встречному исковому заявлению Угрюмовой ФИО27 ФИО28 к Чуфистовой ФИО29 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чуфистова Е.Н. обратилась в суд с иском к Угрюмовой Л.В. о выделении доли из общего имущества.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также, после смерти мужа ФИО30. она является собственником <данные изъяты> долей принадлежащей ему части квартиры по адресу: <адрес>.

На <данные изъяты> долю наследства выдано свидетельство о праве на наследство по закону (на обязательную долю) дочери ФИО1 - Угрюмовой Л.В.

Учитывая вышеизложенное значительная доля права собственности на квартиру принадлежит ей. В указанной квартире она проживает более <данные изъяты> лет, является инвалидом <данные изъяты> группы.

Угрюмова Л.В. в данной квартире не зарегистрирована и никогда не проживала, т.к. имеет собственное жилье.

Договориться с Угрюмовой о выплате ей компенсации в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ не представляется возможным, по причине нежелания Угрюмовой.

Оценка <данные изъяты> доли указанной квартиры согласно отчета составляет <данные изъяты> рублей.

Соответственно стоимость <данные изъяты> из этой доли составляет <данные изъяты> рублей.

На основании того, что доля Угрюмовой Л.В. незначительна и не может быть реально выделена, а совместное использование общего имущества невозможно, просит обязать Чуфистову Е.Н. выплатить Угрюмовой Л.В. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей; обязать Угрюмову Л.В. после получения компенсации, произвести регистрацию перехода права собственности 1/10 доли из 1/2 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Угрюмова Л.В. обратилась в суд с иском к Чуфистовой Е.Н. о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Она является дочерью ФИО32. и наследником по закону.

Кроме нее, у отца есть еще две дочери и два сына: Редозубов Н.В., Редозубов В.В., Федорова Т.В., Ищенко О.В.

В <данные изъяты> г. наследодатель ФИО31. составил завещание, которым завещал ответчику следующее имущество: 1/2 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

О составленном завещании она узнала от нотариуса Малаховой О.И.

Завещание было удостоверено нотариусом Антиповой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В связи с тем, что отец имел ранение в голову во время войны, у него была серьезная контузия на основании которой он находился на инвалидности, считает, он не мог выразить свою волю при составлении завещания в силу физического, психического состояния.

В связи с указанным считает, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он был неспособен понимать значения своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Если же сделка, а завещание является односторонней сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 ГК РФ психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 2. ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, в завещании отца нет его подписи.

Просит признать недействительным завещание, составленное ее отцом Редозубовым ФИО33 в <данные изъяты> г. и удостоверенного нотариусом Антиповой ФИО34 (зарегистрировано в реестре за №).

В судебное заседание Чуфистова Е.Н. не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Чуфистовой Е.Н. - Бурмистрова О.А. исковые требования поддержала, исковые требования Угрюмовой Л.В. не признала.

В судебном заседании Угрюмова Л.В. и ее представитель Зленко С.А. исковые требования поддержали, исковые требования Чуфистовой Е.Н. не признали.

Допрошенная в качестве свидетеля Синкина Н.Н., суду пояснила, что являясь социальным работником навещала <данные изъяты> раза в неделю <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Редозубов не говорил, но был адекватен.

Допрошенная в качестве свидетеля Яценко Л.В., суду пояснила, что <данные изъяты>. ее отчим. После регистрации брака с Чуфистовой Е.Н, был адекватен, была 2-3 раза в месяц в квартире, состояние ухудшилось только в <данные изъяты> г.

Допрошенная в качестве свидетеля Стаина М.Ф., суду пояснила, что является соседкой ФИО1, он был адекватен, гуляли по улице, болел сильно перед смертью 3-4 месяца. Перестал разговаривать в <данные изъяты> г.

Допрошенная в качестве свидетеля Тимофеева Н.В., суду пояснила, что в <данные изъяты> г. ФИО1 был дееспособным.

Допрошенная в качестве свидетеля Аношкина З.А., суду пояснила, что ФИО1 и ФИО3 брак зарегистрировали до получения квартиры. ФИО1 был адекватным.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19, суду пояснила, что ФИО1 ее свекор, в <данные изъяты> г. состояние здоровья было не очень, в квартиру их не пускали. В <данные изъяты> г. он был вменяемым, но при Чуфистовой не разговаривал. Знает, что подпись в завещании не ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля Федорова Т.В., суду пояснила, что в <данные изъяты> г. отец был частично парализован, лежал в кардиологии. В <данные изъяты> г. он не говорил, но речь понимал, мог кивнуть.

Допрошенная в качестве свидетеля Турова Г.П., суду пояснила, что в <данные изъяты> г. Редозубов В.П. лежал на кровати, выпивал «бутылочку» с Чуфистовой.

Допрошенный в качестве свидетеля Редозубов Н.В., суду пояснил, что в <данные изъяты> г. отец лежал как мумия, его кормили с ложечки.

Допрошенная в качестве свидетеля Редозубова В.Н., суду пояснила, что Редозубов ее свекор, в <данные изъяты> г. он не разговаривал. В <данные изъяты> г. состояние здоровья ухудшилось.

Допрошенный в качестве свидетеля Угрюмов А.Н., суду пояснил, что ФИО1 его тесть, после получения квартиры он еще два года ходил. Потом его споили. В квартиру их не пускали.

Допрошенный в качестве свидетеля Редозубов Ю.В., суду пояснил, что отец получил квартиру в <данные изъяты> г., сильно болел, лежал. После получения квартиры слег через год полтора.

Суд, выслушав Угрюмову Л.В., представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования Чуфистовой Е.Н. подлежат удовлетворению, а исковые требования Угрюмовой Л.В. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Чуфистова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ приватизировали квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Право общей долевой собственности, в равных долях, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Белово Кемеровской области Антиповой Г.В. удостоверено завещание ФИО1 согласно которого все свое имущество, в том числе квартиру по адресу <адрес> завещал Чуфистовой Е.Н.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требование о признании завещания недействительным, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 4 ст. 1124 ГК РФ на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Таким образом, отсутствие на завещании ФИО1 краткой подписи не влечет его недействительность.

Согласно заключения эксперта № буквенные записи в завещаниях от ДД.ММ.ГГГГ, договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО1. Провести сравнительный исследование подписи, выполненной от имени ФИО1 в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ со свободными образцами подписи ФИО1 не представляется возможным в связи с недостаточным количеством сравнительных материалов и невозможностью получения дополнительных образцов, значительным разрывом во времени между выполнением подписей в свободных образцах, предоставленных для проведения сравнительного исследования и подписью в исследуемом документе.

Угрюмова Л.В. и ее представитель ссылаются на то, что в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ слова «ФИО35» выполнены не ФИО1, а ФИО17

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что на договоре она ничего не писала.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ слова «ФИО36» выполнена не ФИО1 суду не представлены.

Доводы Угрюмовой Л.В. и ее представителя о том, что ФИО1 был недееспособен не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Достаточных данных, свидетельствующих о наличии психического расстройства в силу которого ФИО1 не может понимать значения своих действий или руководить ими нет.

Согласно справки Беловского психоневрологического диспансера ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоял.

Согласно записей в амбулаторной карте за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за справкой на получение санаторно-курортного лечения.

Обязательными реквизитами завещания являются дата и место его удостоверения, а также подпись наследодателя (ст. 1118, 1124 ГК РФ).

При этом форма подписания завещания в ГК РФ и Основах законодательства РФ о нотариате не определена. Таким образом, завещание может содержать просто подпись наследодателя, расшифрованную подпись (фамилия, имя, отчество), а также и то и другое вместе. Законодательного закрепления указанного обстоятельства не имеется.

Рассматривая требование Чуфистовой Е.Н. о компенсации доли в праве собственности, принадлежащей Угрюмовой Л.В. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Чуфистова Е.Н. является наследником имущества ФИО1 - <данные изъяты> доли в <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, а <данные изъяты> доли в <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес> принадлежит Угрюмовой Л.В.

Таким образом, доля Угрюмовой Л.В. в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>, а доля Чуфистовой Е.Н. - <данные изъяты>

Указанная квартира состоит из одной комнаты, общая площадь <адрес> кв.м.,

На долю Угрюмовой Л.В. приходится <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Таким образом, в связи с тем, что доля Угрюмовой Л.В. в праве собственности незначительна, выделить в натуре не представляется возможным, она не заинтересована в использовании квартиры по назначению, то Чуфистова Е.Н. должна выплатить Угрюмовой Л.В. компенсацию ее доли.

Согласно отчета выполненного АНО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Таким образом, с Чуфистовой Е.Н. в пользу Угрюмовой Л.В. необходимо взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чуфистовой ФИО37 в пользу Угрюмовой ФИО38 <данные изъяты> рублей в счет компенсации <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности Угрюмовой ФИО39 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращается с момента выплаты компенсации.

В удовлетворении исковых требований Угрюмовой ФИО40 к Чуфистовой ФИО41 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд через Беловский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2011 г.