Дело № 2-1505
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.
при секретаре Мирзажановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО1 к ГИБДД УВД <адрес>, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании действий ГИБДД <адрес> по перерегистрации автомобиля незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГИБДД УВД <адрес>, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании действий ГИБДД <адрес> по перерегистрации автомобиля незаконными.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ФИО3 в простой письменной форме, она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
До оформления договора в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ она передала посреднику ФИО3, действующему по нотариальной доверенности ФИО8, № руб. за приобретаемый автомобиль, о чем была составлена расписка. Оставшуюся сумму, а именно № руб., она должна была передать в день подписания договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ она передала № рублей ФИО3 в качестве остатка за приобретаемый автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учет РЭО ГИБДД ГАИ в <адрес>, где были выданы регистрационные номера №.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГИБДД <адрес> с целью прохождения ежегодного технического осмотра. Ей было отказано в прохождении технического осмотра, ссылаясь на тот факт, что сделка между ней и ФИО3 сотрудниками ГИБДД ГАИ <адрес> аннулирована по заявлению ФИО3
Кроме того, ей сообщили, что документы на автомобиль ПТС и свидетельство о регистрации недействительные.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был похищен у нее с места стоянки <адрес>.
Она обратилась в милицию <адрес> с заявлением об угоне автомобиля. Заявление не было принято в связи с тем, что ее документы на автомобиль аннулировали в ГИБДД ГАИ <адрес>.
Считает, что данные действия нарушают ее права собственника.
С ДД.ММ.ГГГГ она открыто, добросовестно и законно владела автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ у нее данный автомобиль изъят без всякого на то основания.
Как собственник автомобиля, истец ни разу не была приглашена в суд для решения вопроса об обращении взыскания на имущество по долгам. Она нe заключала какие-либо договоры, в которых данный автомобиль участвовал в виде залога.
К ней не обращались государственные органы с заявлением о принудительном изъятии автомобиля. Ей не выдавали решения о реквизиции либо конфискации автомобиля.
Считает, что данный автомобиль в настоящее время находится незаконно у бывшего владельца, так как ей сообщили в ГИБДД <адрес>, что он был восстановлен в правах на автомобиль.
Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ГИБДД УВД по <адрес>, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного имущества прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования (л.д. 123).
В заявлении об уточнении исковых требований указывает, что решение об аннулировании регистрации автомобиля <данные изъяты>» на ФИО1 и восстановление регистрации автомобиля <данные изъяты>» на ФИО5 принято с нарушением п.3, п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним; п.25, п. 35.6 Административного регламента и нарушает права ФИО1 как собственника. Служебная проверка проведена с нарушением требований, установленных п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним; п.25, п. 35.6 Административного регламента, уголовно-процессуальным законодательством и проведена не уполномоченным лицом.
Просит признать решение, действия сотрудников РЭО ГИБДД УВД <адрес> об аннулировании регистрации автомобиля <данные изъяты>» на ФИО1 и восстановление регистрации автомобиля «<данные изъяты>» на ФИО5, совершенные ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене. Восстановить регистрацию автомобиля «<данные изъяты>» на ФИО1
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ФИО2.
ФИО2 истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.113), поддержал уточненные требования, а также требование об истребовании спорного автомобиля у ФИО3.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи он не заключал и не подписывал, автомобиль передавал во временное пользование ФИО10, доверенность на управление автомобилем не выдавал, поскольку ФИО11 сказал, что доверенность ему не нужна. Снимал автомобиль с регистрационного учета, но не для продажи, а для того, чтобы не платить налог. По его заявлению в ГИБДД была восстановлена регистрация автомобиля на его имя, ему был выдан ПТС на автомобиль и свидетельство о регистрации ТС.
ФИО2 <адрес>» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал. Считает, что регистрация автомобиля на ФИО1 была аннулирована на законных основаниях, в соответствии с регламентом и правилами. При проведении проверки было установлено, что подпись на договоре купли-продажи, на основании которого автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, выполнена не ФИО3 В ходе проверки было сделано заключение об аннулировании регистрации автомобиля на ФИО1 и его регистрации на прежнего собственника - ФИО3, которому были выданы соответствующие документы на автомобиль. Документы, выданные на автомобиль на ФИО1, объявлены в розыск с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является ФИО3, был зарегистрирован на ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д.6-7, то же л.д. 112).
В материалы дела представлена заверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО1 за № рублей (л.д. 111).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГАИ с заявлением о том, что он договор купли-продажи не подписывал, автомобиль не продавал, деньги за автомобиль не получал (л.д.39).
Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи в строке «Продавец» договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «подпись заявителя», строке «подпись заявителя в получении», заявлении о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами (л.д.129).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО3 заявления и проведением проверки по заявлению было сделано служебное заключение, согласно которому регистрация автомобиля на ФИО1 в соответствии с п.п.51, 3 Правил регистрации автомототранспортных средств признана недействительной и аннулирована. Восстановлена регистрация автомобиля на ФИО3 (л.д.37-38).
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки представленных документов.
Согласно п. 51 названных Правил при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортных средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационных подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
В соответствии с п. 35.6 Административного регламента, утвержденного названным Приказом, при обнаружении признаков подделки представленных документов, регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним определяет сроки и последовательность действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ при осуществлении полномочий по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Государственная инспекция безопасности дорожного движения относится к системе МВД, на нее возложены обязанности по соблюдению законности, в частности при регистрации транспортных средств.
Выводы служебного заключения не опровергнуты в ходе дальнейшей проверки, поэтому не имеется оснований для признания действий и решения ОГИБДД незаконными.
Постановлением дознавателя МОБ МОВД <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В своем постановлении дознаватель ссылается на криминалистическое исследование, указанное выше о несоответствии подписи ФИО3 на договоре купли-продажи подписи на других документах.
Согласно сведениям ОГИБДД документы, выданные на автомобиль на имя ФИО1, объявлены в розыск с ДД.ММ.ГГГГ.
Ни истец, ни представитель истца не оспорили доводы ФИО3 о том, что договор им не подписан, стороны не просили суд о проведении почерковедческой экспертизы, предварительным исследованием сделано заключение, что подпись на договоре купли-продажи и иных документах, которые действительно подписал ФИО3, выполнены различными лицами.
Таким образом, суду не представлены доказательства, что договор купли-продажи был подписан ФИО3. При таких обстоятельствах действия по аннулированию регистрации автомобиля на ФИО1 нельзя признать незаконными, поскольку не подтверждено ее право собственности на автомобиль.
Действия ОГИБДД оспариваются истцом по формальным основаниям. Однако формальные основания не могут являться достаточными для удовлетворения заявленных требований. Доводы ФИО2 заявителя о том, что УПК РФ не предусматривают принятие такого процессуального документа, как служебное заключение, не влияют на существо спора.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании не представлены доказательства, что истица является собственником спорного автомобиля, документы, выданные на автомобиль на ее имя, объявлены в розыск, прежнему собственнику выдано ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Таким образом, у истицы не имеется оснований для истребования автомобиля у ФИО3 и обжалования действий и решений ОГИБДД.
Не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий и решения ОГИБДД при аннулировании регистрации ТС на ФИО1 и восстановлении регистрации автомобиля на ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения, действий сотрудников ОГИБДД МОВД <адрес>» об аннулировании регистрации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ФИО1и восстановлении регистрации автомобиля на ФИО3, совершенные ДД.ММ.ГГГГ незаконными; восстановлении регистрации автомобиля на ФИО1; об истребовании автомобиля у ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Гавричкова М.Т.