Дело № 2- 1621
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.
при секретаре Шелохович Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что на предприятиях угольной отрасли он начал трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ года он работал <данные изъяты>. Общий стаж работы на предприятиях угольной отрасли в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые вызвали возникновение и развитие профессионального заболевания составил ДД.ММ.ГГГГ лет, в том числе на <данные изъяты>
Впервые диагноз профессионального заболевания - «<данные изъяты> заболевание профессиональное» ему был установлен по профессии <данные изъяты> был установлен Областным центром профпатологии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о случае профессионального заболевания.
В дальнейшем он был направлен на медико-социальную экспертизу. При освидетельствовании в Главном бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (филиал - бюро № профпатологического профиля) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было определено № процентов утраты профессиональной трудоспособности и определен очередной срок переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы (пункт 5.4.) предусматривает выплату в счет компенсации морального вреда единовременного пособия в размере №% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при установлении впервые утраты профессиональной трудоспособности с зачетом суммы единовременного пособия выплаченного Фондом социального страхования Российской Федерации, в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении. Следовательно, он имеет право на указанную выплату.
В связи с тем, что он длительно работал на предприятиях ответчиков - <данные изъяты>
<данные изъяты> он обратился к ответчикам с заявлениями о выплате указанного пособия.
<данные изъяты> выплатило единовременное пособие добровольно, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>» в выплате ему не отказал, при этом потребовал представить Заключение врачебной экспертной комиссии по установлению степени вины предприятий, на которых он работал. Но такое заключение может быть дано медицинским учреждением, осуществляющим медико-судебную экспертизу.
<данные изъяты>» в выплате отказало со ссылкой на пункт 21 акта № от ДД.ММ.ГГГГ виновник развития данного заболевания не установлен, косвенная вина возлагается на <данные изъяты> Данный довод ответчика <данные изъяты>» не соответствует действительности, так как он представлял ответчику акт № от ДД.ММ.ГГГГ о чем было указано в заявлении.
Действующее Федеральное отраслевое соглашение предусматривает, что если профессиональное заболевание возникло и развилось в период работы у нескольких работодателей, то ответственность работодателей определяется пропорционально времени работы на каждом предприятии.
Среднемесячная заработная плата за год предшествующий событию, то есть определением впервые утраты профессиональной трудоспособности составила № коп.
Вина <данные изъяты>» с учетом стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил №%. Размер единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда согласно п.5.4 ФОТ составит:
№.
Вина <данные изъяты>» - №%. Размер единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда согласно п.5.4 ФОТ составит:
№.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действия (бездействиями) посягающими, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права граждан.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью вести общественную жизнь, потерей работы, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иными повреждениями здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и т.д.
В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели обязаны обеспечить работников индивидуальными средствами безопасности.
Следовательно, и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в свою пользу он оценивает в следующих размерах:
Ответчик - <данные изъяты>» № рублей; Ответчик - <данные изъяты>» - № рублей.
Просит взыскать с Ответчика - <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме № рублей, с ответчика - <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
Согласно уточненному исковому заявлению (л.д.41) просит взыскать с <данные изъяты>» единовременное пособие в соответствии с п. 8.7 коллективного договора в размере № рублей, исходя из стажа работы на <данные изъяты>», а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в сумме № рублей.
В судебном заседании истец, его представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.35), требования изменили, просили взыскать с <данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием № рублей, с <данные изъяты>» № рублей. Основания заявленных требований прежние. Требования к <данные изъяты> не предъявляет, поскольку в настоящее время там работает. Согласно приказу шахта выплатила единовременное пособие согласно ФОС в полном размере пропорционально степени вины предприятия. Просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере № рублей с <данные изъяты>».
Представитель <данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), иск не признала. Пояснила, что на основании приказа истцу назначено и выплачено единовременное пособие в связи с полученным профессиональным заболеванием, исходя из размера среднего заработка № рублей и №% вины предприятия – № рублей. Размер выплаты соответствует положениям п. 5.4 ФОС на ДД.ММ.ГГГГ годы. Одновременная выплата компенсации морального вреда по условиям ФОС и ст. 151 ГК РФ неправомерна.
Представитель <данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, требования признала частично. В судебном заседании пояснила, что после получения заключения Областного Центра профпатологии о степени вины работодателей в полученном профессиональном заболевании, истец обратился с заявлением о выплате ему пособия в счет компенсации морального вреда. В настоящее время выплата начислена согласно условиям ФОС и Соглашения, действующего в компании. Размер выплаты составляет согласно расчету № рублей. В остальной части требования не признает.
Представитель <данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ год, пояснила, что после получения заключения истцу был произведен перерасчет единовременной выплаты и произведена доплата в размере № рублей.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано извещение об установлении впервые заключительного диагноза профессионального заболевания у ФИО1 (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о случае профессионального заболевания ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.17-18).
Санитарно-гигиеническая характеристика была составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).
Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере №% в связи с профессиональным заболеванием на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Приказом филиала № ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в сумме № рублей (л.д.117).
ДД.ММ.ГГГГ Областным Центром <адрес> клинической больницы было сделано заключение о степени вины предприятий угольной отрасли в возникновении профессионального заболевания у ФИО1
Согласно заключению степень вины предприятий зависит от отработанного на них времени: - <данные изъяты>
Пунктом 5.4 ФОС предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее №% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Таким образом, ФОС предусматривает компенсацию морального вреда работодателями для работников отдельной отрасли в случае получения вреда здоровью в связи с выполняемой работой. При этом порядок выплаты может оговариваться в коллективном договоре, соглашении ином локальном акте, принятом по согласованию с профсоюзом.
Согласно того же пункта ФОС в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В период установления впервые профессионального заболевания ФИО1 являлся работником <данные изъяты>». Приказом по шахте от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, исходя из среднего заработка № рублей и процента вины предприятия № % (л.д.25). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № произведена доплата в сумме № рублей исходя из процента вины предприятия – №%.
Приказом по <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено единовременное пособие в счет возмещения морального вреда по условиям ФОС в размере № рублей, исходя из того же размера среднего заработка № рублей, процента вины предприятия №% (л.д.36). Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и пояснением истца.
Доводы представителя истца о том, что ответчик должен произвести выплату дополнительно на основании коллективного договора, основаны на неправильном толковании закона. То обстоятельство, что в коллективный договор не внесены изменения, не означает, что указанная выплата должна производиться дважды.
Представителем ответчика <данные изъяты>» предоставлено Соглашение на ДД.ММ.ГГГГ г.г., подписанное генеральным директором <данные изъяты>» и Председателем <адрес> территориальной организацией Росуглепрофа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-123).
Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным соглашением предусмотрено Положение о возмещении вреда работнику при исполнении трудовых обязанностей (Приложение №).
Согласно п. 2.1 Положения в случае причинения вреда работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, работодатель осуществляет единовременную выплату в счет возмещения морального вреда, в размере двадцати процентов среднемесячного заработка работника за последний год работы в организациях работодателя до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (с учетом единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
Выплата производится один раз на момент обращения к Работодателю при установлении впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.
Таким образом, соглашением предусмотрен порядок выплаты пособия и порядок исчисления среднего заработка.
ФИО1 обратился к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами, в том числе о степени вины работодателя ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представителем ответчика предоставлен проект приказа о начислении ФИО1 единовременного пособия. Согласно приказу начислено единовременное пособие в размере № рублей, исходя из процента вины предприятия №%, размера среднего заработка № рублей. Размер среднего заработка определен в соответствии с указанным Соглашением за 12 месяцев работы до увольнения с учетом повышения на коэффициенты роста тарифных ставок (приложение к приказу).
Суд считает данный расчет единовременного пособия обоснованным, соответствующим условиям ФОС и Соглашения.
Поскольку указанная сумма ответчиком не выплачена на момент судебного разбирательства, она подлежит взысканию в пользу истца.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение медико-социальной экспертизы в сумме № рублей (квитанция на л.д. 116).
Истец не представил доказательств, подтверждающих правопреемство <данные изъяты>.
Из представленных ответчиком учредительных документов не усматривается правопреемство ответчика в отношении <данные изъяты>». Из устава следует, что <данные изъяты>» образовано в порядке реорганизации путем слияния ряда открытых акционерных обществ, и является правопреемником указанных обществ, в том числе <данные изъяты>». Сведений о том, что ответчик является правопреемником <данные изъяты>, в материалах дела нет.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в сумме № копеек, расходы по проведению медико-социальной экспертизы № рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Гавричкова М.Т.