Дело № 2-85
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.,
при секретаре Мирзажановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП и морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в районе перекрестка <адрес> и, <адрес> <адрес> произошло ДТП. В результате столкновения автомобиля <данные изъяты>», № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>» под управлением ФИО3, в результате чего была травмирована ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждено материалами прекращенного уголовного дела №.
По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО3 причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести, а именно, <данные изъяты>. Она вынуждена была длительное время проходить лечение, на которое потрачены денежные средства. Находилась на излечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после первой операции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после второй операции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после третьей операции. Кроме услуг по полису, были оплачены дополнительные медицинские услуги в сумме № рублей, потрачено на автомобильное топливо № руб. для поездки в медицинские учреждения. После стационарного лечения ФИО1 Кристина находилась на лечении дома, ей был рекомендован <данные изъяты>.
Она является индивидуальным предпринимателем, арендует торговую точку на <данные изъяты>, в связи с уходом за дочерью она не имела возможность работать, но арендные платежи вынуждена платить, чтобы не потерять торговое место. Убытки в виде арендных платежей составили - № руб., что подтверждено платежными документами - корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб от повреждения транспортного средства мопеда марки <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ущерб составил № руб. За экспертизу оплачено № рублей.
Считает, что ФИО3 имеет право на возмещение морального вреда, т.к. ей причинен вред здоровью - она перенесла несколько операций, остались серьезные последствия - <данные изъяты> от перенесенной физической боли, переживания по поводу травмы, длительного лечения, <данные изъяты> невозможности посещать школу в течение всего ДД.ММ.ГГГГ года, а более того невозможности вести привычный образ жизни.
Моральный вред оценивает в № рублей.
Просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба № руб., моральный вред № рублей, судебные расходы № рублей за подготовку искового заявления.
В ходе разбирательства дела ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба № рублей, возврат госпошлины в сумме № руб. и № рублей за подготовку искового заявления. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере № руб., возврат государственной пошлины в размере № руб., расходы по участию представителя в размере № руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., возврат государственной пошлины в размере № рублей.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить в связи с
нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении описки постановлено решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу ФИО2 – удовлетворить.
При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО1, - ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности со специальными полномочиями от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.63 том1) исковые требования уточнила (протокол судебного заседания л.д.14 том 2), подтвердив в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уточненным требованиям просит взыскать в пользу ФИО3 моральный вред в сумме № рублей с ФИО2, судебные расходы в пользу ФИО1 в размере № рублей расходы на оплату услуг представителя, № рублей за составление иска, возврат госпошлины № рублей.
ФИО1, несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Ранее ФИО1, несовершеннолетняя ФИО3 заявляли ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 164, 165 том 1). В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
ФИО1, несовершеннолетняя ФИО3, участвуя в предыдущих судебных заседаниях поддержали уточненные исковые требования. ФИО3 поясняла, что мопед ей подарили родители на день рождения, на момент ДТП ей было ДД.ММ.ГГГГ лет, она знала, что в силу возраста не имеет права управлять мопедом. В тот день она взяла ключи, позвонила маме, сказала, что взяла мопед и поехала. На день ДТП она около полугода ездила на мопеде. Считает, что не было закона, предусматривающего включение на мопеде ближнего света фар ( л.д.63-64 том 2).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.223 том1), исковые требования не признал. Считает, что причиной возникновения ДТП явились виновные действия <данные изъяты>», которое не обеспечило надлежащую установку и контроль за размещением дорожных знаков, виновные действия самой потерпевшей, совокупность которых свидетельствуют о наличии в ее действиях и действиях ее законных представителей грубой неосторожности. При определении размера возмещения морального вреда необходимо исходить из критериев разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчика. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку представитель представляет интересы ФИО1, в удовлетворении иска которой было отказано решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленные расходы были понесены по первоначально заявленным требованиям, часть из которых не была удовлетворена, другая часть удовлетворена за счет ответчика <данные изъяты>».
Представитель <данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, считает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку организация устанавливает дорожные знаки на основании муниципального контракта по предписанию ГИБДД.
Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика ФИО2 Суд не находит оснований для удовлетворения требований за счет ответчика <данные изъяты>».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, при каких обстоятельствах и какими действиями причинены физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в районе перекрестка <адрес> – <адрес>, в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и мопеда <данные изъяты> под управлением ФИО3, была травмирована ФИО3: <данные изъяты> (л.д. 38 том 1).
Согласно заключению эксперта (л.д.24-28 том 1) имеющийся у ФИО3 <данные изъяты>, согласно п. 6.11.6 приказа № 194н от 24.04.2008 года независимо от исхода и оказания медицинской помощи влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. До 16.09.2008 года действовал приказ № 1208 от 11.12.1978 г. «О введении в практику Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», согласно которому <данные изъяты>, имевшийся у гр-ки ФИО3, расценивается по признаку длительного расстройства здоровья как <данные изъяты> вред здоровью, так как повлек за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше трех недель.
Суд считает вину ФИО2 в совершении ДТП установленной, поскольку он на перекрестке <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требования знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге (схема ДТП на л.д. 10 отказного материала).
В судебном заседании установлено, что действительно знак 2.4 ПДД «Уступите дорогу» на пересечении <адрес> установлен в нарушение п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» не непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, а на расстоянии 41 м до края пересечения с <адрес> обстоятельство следует из схемы ДТП при сравнении ее с дислокацией установки дорожных знаков (л.д. 217-219 том 1)., а также подтверждается надзорным производством Прокуратуры <адрес> по обращению представителя ФИО2
Однако суд согласен с мнением инспектора ГИБДД (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), что нахождение указанного знака на расстоянии 41 м от непосредственного пересечения с главной дорогой не влияет на поведение участников дорожного движения, поскольку данный перекресток имеет расширение и действие знака распространяется до пересечения с главной дорогой. Наличие знака «Уступите дорогу» определяет, что водитель находится на второстепенной дороге, а значит согласно п. 13.9 ПДД должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На основании изложенного суд считает, что в данном случае несмотря на то, что знак был установлен не в соответствии с ГОСТом и дислокацией установки дорожных знаков ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП следует возложить на виновное лицо – ФИО2
При этом суд учитывает в действиях ФИО3, а также в действиях ее законных представителей, поскольку сама она является несовершеннолетней, а на момент ДТП достигла № лет, наличие грубой неосторожности.
При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того – легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что управляла мопедом с ведома своих родителей, которые подарили ей мопед на день рождения.
Согласно п. 24.1 ПДД управлять мопедом разрешается лицам, не моложе 16 лет. Как указывалось ранее на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 64 том 1), было № лет. Зная об этом, родители допустили несовершеннолетнюю дочь к управлению мопедом, причем на дорогах общего пользования.
Согласно п. 24.2 ПДД мопеды должны двигаться только по крайней правой полосе в одни ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
Как видно, из схемы ДТП мопед под управлением ФИО3 двигался на расстоянии 4.5 м от края дороге при ширине дороги 9.2 м, т.е. практически посредине дороги.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что мопед двигался ближе к середине дороги.
Согласно п. 24.3 ПДД водителям мопеда запрещается перевозить пассажиров, однако ФИО3 ехала со своей подругой.
В нарушение п. 19.5 ПДД на мопеде не был включен ближний свет фар, данное обстоятельство не отрицала ФИО3, поскольку в судебном заседании пояснила, что нет закона, предусматривающего включение на мопеде ближнего света фар.
Истцы оценивают причиненный моральный вред в размере №.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате травмы ФИО3 испытывала боль, длительное время проходила лечение, перенесла операции, не посещала школу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучаясь на дому, т.е. была лишена возможности вести привычный образ жизни. Однако доводы представителя о том, что ей необходимо в дальнейшем оперативное лечение, документально не подтверждены.
Нарушение правил дорожного движения несовершеннолетней ФИО3, по мнению суда, содействовали возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения вреда подлежит уменьшению.
С учетом изложенного, а также учитывая имущественное положение ответчика ФИО2, состав его семьи, сведения о доходе, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере № рублей соответствующей критериям разумности и справедливости.
Указанную сумму следует взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери ФИО1 Кристины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск о возмещении морального вреда заявлен ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери, требования судом удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично. Расходы в сумме № рублей подтверждены документально (квитанция на л.д. 100 том 1).
С учетом подготовки искового заявления (квитанция на л.д. 13 том 1), составленного <данные изъяты>», с которым был заключен договор на оказание консультационно-юридической помощи (л.д.101 том 1). Согласно договору осуществляется представительство в суде, составление заявлений, ходатайств, жалоб, уточнение требований. С учетом проделанной работы суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Расходы в размере № рублей были взысканы с <данные изъяты>, в этой части решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате государственной пошлины. Требования по взысканию морального вреда оплачены в размере № рублей (квитанция на л.д. 35 том 1) и подлежат взысканию с ответчика, поскольку размер государственной пошлины по искам о возмещении морального вреда не зависит от размера компенсации.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение морального вреда 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Гавричкова М.Т.