Дело № 2-48 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т. при секретаре Мирзажановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, У с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением к <данные изъяты>» о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на полевой дороге в районе <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие. Ее супруг ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> №, двигался по полевой дороге <данные изъяты> в районе горы «<данные изъяты> Внезапно на дороге увидел провал, т.к. расстояние до провала было около десяти метров, дорога была под уклоном, остановить движущий автомобиль технической возможности не было. В результате чего передняя часть автомобиля съехала в провал. Впоследствии при осмотре места происшествия было установлено, что провалом является подземная горная выработка. На въезд на полевую автомобильную дорогу, знаков, предупреждающих об аварийном участке дороги, не было. В результате съезда в провал, у автомобиля образовались следующие повреждения: деформация капота, переднего бампера, переднего правого крыла, радиаторов охлаждения и кондиционера, двух фар, двух противотуманок, рамки радиатора, бачек охлаждения и корпус воздушного фильтра - данные повреждения требуют замены перечисленных узлов и деталей, кроме того были деформированы: дверь передняя правая, брызговик правый, порог правый - данные повреждения требуют ремонта перечисленных узлов и деталей. Как следует из материалов проверки, проведенной по факту произошедшего дорожно- транспортное происшествия, настоящая полевая автодорога находится в ведении <данные изъяты> и ответственность за обслуживание данной автодороги возлагается на шахту. Дорожно- транспортное происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию вверенной ему дороги. В соответствии с частью первой ст.1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На ее неоднократные обращения к ответчику в добровольном порядке урегулировать возникший спор и восстановить поврежденное транспортное средство, либо компенсировать затраты, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, последний отвечает немотивированным отказом, уклоняясь от исполнения своего обязательства. В связи с тем, что повреждение транспортного средство необходимо ее мужу, проживающему в городе <адрес> и работающему в городе <адрес> для ежедневного выезда на работу, повреждение принадлежащего ей транспортного средства существенно нарушило ее права на свободное перемещение, а ответчик от возмещения вреда в добровольном порядке уклоняется, ею было принято решение о продаже поврежденного транспортного средства с целью приобретения другого (более дешевого транспортного средства на вырученные от продажи деньги). ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был ею продан по договору купли- продажи за № рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб). Согласно отчета №, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» об оценке рыночной стоимости транспортного средства- аналога <данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей. Таким образом, размер реального убытка, причиненного ей в результате дорожно- транспортного происшествия составляет № рублей (№ рублей- № рублей = № рублей). За проведение оценочных работ ею оплачено № рублей. Кроме того, при обращении в суд ею были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме № рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу № рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно - транспортное происшествие; № рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке; № рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины. В суд поступило заявление от ФИО1, в котором она просит производство по делу прекратить. 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором не возражает против прекращения производства по делу. Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, не возражает против прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска истца. Отказ от иска добровольный, принуждения со стороны кого- либо не было. Сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны. Поскольку истец, 3-е лицо в судебном заседании не участвовали, суд данным определением разъясняет последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отказ от иска ФИО1 не противоречат закону и не нарушают чьих - либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу. Руководствуясь ст. ст. 173, ст. 220 абз.4 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ от иска ФИО1. Производство по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба прекратить. Определение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течении 10 дней. Судья М.Т. Гавричкова