Дело № 2-34/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем российской Федерации Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т. при секретаре Мирзажановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. Требование мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в котором оговаривались условия труда, а также ежемесячный размер заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал полностью производить выплату заработной платы, и ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была написать заявление на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ. Указанное заявление принято руководством <данные изъяты>» и передано в отдел кадров, однако в нарушение трудового законодательства (ст. 140 ТК РФ) с приказом об увольнении ее не ознакомили, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ) до настоящего момента не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ она написал заявление управляющему <данные изъяты>» для получения необходимых справок, которые последний обязан предоставить заявителю в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ в 3-х-дневный срок. Это справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг., а также о задолженности по заработной плате и о среднемесячной заработной плате для постановки на учет в центр занятости. В принятии указанного заявления ей необоснованно было отказано, поэтому пришлось отправлять заказным письмом, ответ на которое не получен до настоящего времени. Невыплата существующей задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком заставляет ее и ее семью испытывать нравственные и физические страдания, обращаться в судебные инстанции за восстановлением нарушенного права. Она считает, что сумма № будет достаточна для возмещения (компенсации) причиненного вреда. Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате на день вынесения судом решения, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в сумме № тыс. руб. В ходе судебного разбирательства истец уточняла размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 51). В судебном заседании предоставила расчет, согласно которому просит взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № рублей согласно предоставленному расчету. В счет компенсации морального вреда просит взыскать № рублей, поскольку она обращалась в <данные изъяты> диспансер и именно эта сумма была потрачена на приобретение лекарств. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому она принимается на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом № рубля в месяц, районный коэффициент № рублей, ежегодный отпуск - № календарных дней (л.д. 44-45). Согласно приказу на л.д. 50 ФИО1 принята на работу в <данные изъяты>» <данные изъяты> с окладом № рубля, районный коэффициент № рублей. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленные суду документы соответствуют указанным требованиям закона. Истицей в подтверждение заявленных требований был представлен трудовой договор (л.д. 3-4) согласно которому ФИО1 принимается на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с должностным окладом № рублей в месяц, районным коэффициентом № рублей в месяц. Суд критически оценивает представленный трудовой договор, поскольку заключение трудового договора в период работы не основано на нормах трудового законодательства. Согласно приказу о приеме на работу истица была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. В случае изменения условий договора, в частности оплаты труда, необходимо было заключение соглашения об изменении условий трудового договора. Согласно сведениям о доходах, предоставленных налоговой инспекцией, доход истца за ДД.ММ.ГГГГ год согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составил № (л.д.26). Согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей (л.д. 30). В материалах дела № по иску ФИО3 к <данные изъяты>» на л.д. 116 содержится сообщение налоговой инспекции, в которой сообщается, что справка от ДД.ММ.ГГГГ, переданная организацией ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом признается актуальной. Справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, является неактуальной. Рассмотренные налоговым органом справки о доходах в отношении ФИО3, аналогичны тем, что представлены в отношении ФИО1 в то же самое время. Указанные документы оглашены в судебном заседании. Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истец занимала руководящую должность в организации ответчика, являясь главным бухгалтером, имела доступ ко всем финансовым документам, что повлекло предоставление суду альтернативных документов, которые, однако, теряют свойства доказательства, поскольку могли быть предоставлены только ответчиком. Представленные истицей документы, не подтверждаются иными материалами дела, в частности опровергаются расчетными ведомостями по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.112-127). Представленные ведомости содержат сведения о выплатах в пользу работников в том же размере, что и представленные ответчиком. Указанные расчетные ведомости были подписаны руководителем предприятия ФИО4, и главным бухгалтером ФИО1 Таким образом, на момент составления и предоставления указанных документов в фонд, истица была согласна с размером заработка и подтвердила это своей подписью. Таким образом, анализ представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что размер среднего заработка и сумма задолженности, исчисленная ответчиком, соответствует иным сведениям, предоставленным в различные органы, а потому принимается судом. Представленные в материалы дела и оглашенные судом платежные ведомости (листы 124 - 150 дела №), предоставленные ФИО1 по иску ФИО3 не могут быть приняты судом. Согласно ч. 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд с учетом других доказательств обязан убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 года № 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010 года) «О бухгалтерском учете», статьи 9 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно части 2 названной статьи первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Согласно части 8 названной статьи первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Главный бухгалтер или другое должностное лицо организации вправе с разрешения и в присутствии представителей органов, проводящих изъятие документов, снять с них копии с указанием основания и даты изъятия. Таким образом, представленные платежные ведомости, не могут служить доказательством, поскольку представлены ненадлежащим лицом, не заполнены все необходимые реквизиты, содержащиеся в документе. Указанные первичные документы не могли быть изъяты истцом в силу указанного выше, являются документами ответчика и могли являться доказательством в случае предоставления ответчиком. Согласно приказу о прекращении трудового договора ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации в связи <данные изъяты> (л.д.100). В подтверждение основания увольнения приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.101), акт об отказе от дачи объяснений (л.д.96). Истицей предоставлено заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о его принятии отделом кадров. Заявление было представлено подлинное, на основании чего ксерокопия на л.д. 7 была заверена судом. Данное обстоятельство дает основание полагать, что оно не поступало в отдел кадров, поскольку находится на руках истицы. В силу указанного не может быть принято судом в качестве доказательства увольнения по собственному желанию. Доводы истицы о том, что ее трудовая книжка была утрачена при пожаре, не нашли подтверждения в судебном заседании. В подтверждение своих доводов истица предоставила справку о пожаре в ремонтном боксе и административном здании <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период ее работы на предприятии, а значит, при наличии факта утраты ей могла быть выдана новая трудовая книжка. В материалах дела имеется акт (л.д.108) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в кадровом учете предприятия отсутствуют трудовые книжки следующих работников: ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6 Письменное заявление о выдаче трудовой книжки данных работников отсутствует. Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, что ее трудовая книжка была утрачена при пожаре либо утрачена вообще по вине ответчика. Не установлены в судебном заседании обстоятельства, позволяющие взыскать заработок за период после увольнения до момента ее трудоустройства, поскольку нет достоверных фактов, что ее трудовая книжка удерживалась ответчиком. Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму. Согласно справке на л.д. 102 задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила № копеек, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно предоставленной справке (л.д.106) у истицы использован отпуск до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Расчет задолженности произведен из заработной платы в соответствии с трудовым договором, приказом о приеме на работу и сведениям о доходах, предоставленных в налоговый орган и принятых налоговым органом, Фондом социального страхования. В этой части требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку ответчиком не представлены доказательства направления истцу письменного уведомления о выплате расчетных сумм, а также учитывая, что в судебном заседании истица пояснила, что не намерена получать сумму расчета, исчисленную работодателем, поскольку не согласна с ней, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда № рублей. В остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представленные суду доказательства не могут быть приняты судом в силу изложенного выше не соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ. Иные доводы не рассматриваются судом, поскольку не имеют значения для разрешения спора. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме № копеек, компенсацию морального вреда № рублей. В остальной части иска отказать Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в местный бюджет в сумме № рублей. Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Гавричкова М.Т.