Дело № 2-2203/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т., при секретаре Спицыной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит привлечь УФПС <адрес> филиал <данные изъяты>» за вскрытие и извлечение почтовой корреспонденции с синей гербовой печатью к ответственности, рассмотреть вопрос о присуждении ему компенсации морального вреда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без движения для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ представлена жалоба, в которой указано наименование и адрес истца, наименование ответчика, его адрес, исковые требования к ответчику. В предварительном судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные требования. Пояснил, что он направлял письмо - надзорную жалобу в Верховный суд <адрес> заказным письмом с уведомлением и описью вложения на главпочтамте в <адрес>. При отправке письма оператор проверила опись, все вложила в конверт, удостоверила подписью, опись вернула ему, он оплатил по квитанции. Потом Верховный суд вернул ему документы с указанием, что нет определения с синей гербовой печатью. Он отдавал определение с синей гербовой печатью на почте, есть опись, они все приняли. Считает, что ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика № рублей. Указывает, что вскрытие писем было неоднократно. Жалоба рассматривается в исковом производстве, поскольку из уточненных в судебном заседании требований усматривается наличие спора о праве. В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Предоставила письменное возражение. Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была принята ценная бандероль с уведомлением № с описью вложения по адресу: <адрес> на имя Верховного суда (накладная на л.д. 53). Из ответа на л.д. 51 следует, что указанная ценная бандероль поступила ДД.ММ.ГГГГ в № ОПС и выдана ДД.ММ.ГГГГ по доверенности секретарю ФИО4 Уведомление отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Ценное письмо поступило в закрытом виде, при вручении не вскрывалось. Оператор <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она принимала указанное ценное письмо, заверила опись, все, что ей было передано отправителем, вложила в конверт, проверяла ли каждый документ, не помнит, т.к. прошло много времени. Пояснила, что в случае поступления ценного письма, бандероли или посылки в поврежденном виде, составляется акт. На простые письма акт не составляется. Ответственность операторов почтовой связи наступает в случаях, предусмотренных статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О почтовой связи». Согласно названной статье за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Данной статьей определены размеры возмещения причиненных убытков. В судебном заседании не установлены обстоятельства, влекущие ответственность почтовой связи. Доводы истца о том, что в отправленном письме не оказалось определение суда с синей гербовой печатью по вине почтового отделения, необоснованны, поскольку установлено, что письмо было доставлено адресату в неповрежденном виде. Истец не оспаривает, что все переданные им оператору документы при нем были вложены в конверт и письмо принято к отправке. Именно отправитель жалобы наиболее заинтересованное лицо в предоставлении надлежащих документов, прилагаемых к жалобе. В связи с не предоставлением всех необходимых документов, в том числе и заверенной соответствующим судом (гербовой печатью суда) копии определения судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, надзорная жалоба была возвращена ФИО1. При этом вина почтового отделения не доказана. Доводы истца о том, что при поступлении других почтовых отправлений в поврежденном виде, ему было отказано в составлении акта, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку акт составляется при получении ценного письма, поступившего в поврежденном виде, при получении письма. Из заявления ФИО1 на л.д. 47 следует, что письмо им получено ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о составлении акта он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности, в том числе по возмещению морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ Судья: Гавричкова М.Т.