о взыскании материального вреда

Дело № 2-373/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Силуяновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

01 марта 2011 года

    дело по иску Токарева ФИО8 к ОВО при УВД г. Белово о взыскании материального вреда в результате ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

        Токарев А.Ю. обратился в суд с иском к ОВО при УВД г.Белово о взыскании материального вреда в результате ДТП.

        Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, №, принадлежащем ему на праве собственности по <адрес>, пгт <данные изъяты> со скоростью 5-10 км/ч. На перекрестке данной улицы и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда он поворачивал налево, перестроившись, показал левый поворот. Посмотрел в зеркало заднего вида и увидел машину на расстоянии 100 метров. В момент поворота, следовавший сзади, <данные изъяты>, № принадлежащий ОВО при УВД г. Белово и оборудованный специальной сигнализацией, под управлением водителя Смородинова В.С., врезался в его автомобиль.

    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, получил повреждения на сумму <данные изъяты> рублей, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта согласно договору на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, согласно п. 3.9 раздела 3 отчета №, мнение оценщика относительно стоимости действительно только на дату оценки, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения будут составлять <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями чеков ООО «Амати» от ДД.ММ.ГГГГ

    <данные изъяты> руб., где

    <данные изъяты>. - стоимость запасных частей;

    <данные изъяты>. - стоимость расходных материалов;

              <данные изъяты> руб. - стоимость ремонтных работ.

    Просит взыскать с ОВО при УВД г.Белово в его пользу денежную сумму, за ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. с учетом повышения цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с ОВО при УВД г.Белово в его пользу денежную сумму, за услуги, проведенные автомобильной независимой экспертизы ООО «Кузбасс» в размере <данные изъяты> рублей.

    Всего взыскать с ОВО при УВД г. Белово в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ОВО при УВД г. Белово в его пользу денежную сумму за расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования просит взыскать с ОВО при УВД г. Белово в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

        В судебном заседании истец и его представитель Щукина М.Ю. исковые требования поддержали и подтвердили обстоятельства на которых они основаны.

        В судебном заседании представители ОВО при УВД по г. Белово Дмитриева А.С., Литвинова А.Ю. исковые требования не признали.

        В судебном заседании Смородинов В.С. исковые требования не признал.

        Суд, выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> двигался по второстепенной дороге по <адрес> по направлению к <адрес> выполнении поворота налево включил левый сигнал поворота, начал выполнять поворот. Находясь на перекрестке в автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смородинова В.С., принадлежащий ОВО при УВД г. Белово, двигавшийся в попутно направлении.

    В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения (далее - Правила), утвержденных Постановлением Совета министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правил дорожного движения» водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

    Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смородинова В.С., который, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета без специального звукового сигнала, не убедился в безопасности маневра, а также в том, что ему предоставляют преимущество в движении (11.1, 11.2, 3.1 Правил).

    Суд критически относится к доводам представителей ответчика и третьего лица о том, что Токарев А.Ю. начал выполнение маневра из крайней правой полосы, поскольку дорога имеет две полосы движения по одной в каждом направлении. Доказательств о том, что дорога имеет более одной полосы движения в каждом направлении суду не представлено.

    Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

    Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба <данные изъяты> руб.

    Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска по состоянию на <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> руб.

    Участники процесса не оспаривают указную рыночную стоимость автомобиля.

    В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства больше его рыночной стоимости до дорожно-транспортного происшествия, то экономически восстанавливать автомобиль нецелесообразно.

    Таким образом, истцу причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> руб.

        При определении материального ущерба суд не учитывает тот факт, что автомобиль продан, т.к. автомобиль продан после его восстановления на что затрачено <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 43). Сумма, полученная от реализации автомобиля, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

        В связи с тем, что материальный ущерб причинен 26.09.2004 г., то, материальный вред, причиненный истцу, подлежит индексации на индексы потребительских цен, поскольку Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 г. № 23, принятым во исполнение Закона Российской Федерации «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», пунктом 1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

        Согласно справки Росстат от 13.02.2011 г. индекс потребительских цен января 2011 г. к сентябрю 2004 г. составляет <данные изъяты> процента.

        Размер материального ущерба с учетом индексации составит <данные изъяты> который подлежит взысканию с ОВО при УВД г. Белово.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОВО при УВД г. Белово подлежит взысканию судебные издержки истца, которые состоят из <данные изъяты> руб. за оценочные услуги, <данные изъяты> руб. оплата доверенности, <данные изъяты> руб. услуги Росстата, <данные изъяты> руб. оплата государственной пошлины за подачу жалобы, <данные изъяты> руб. оплата государственной пошлины при подаче искового заявления, <данные изъяты> руб. дубликат отчета.

        В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ОВО при УВД г. Белово в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> руб. за оценочные услуги, <данные изъяты> руб. оплата доверенности, <данные изъяты> руб. услуги Росстата, <данные изъяты> руб. оплата государственной пошлины за подачу жалобы, <данные изъяты> руб. оплата государственной пошлины при подаче искового заявления, а всего <данные изъяты> руб. Расходы по выдаче дубликата отчета не подлежат взысканию с ответчика, т.к. дубликат был предъявлен в страховую компанию.

              В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ОВО при УВД г. Белово необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что указанный размер расходов является разумным.

        Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОВО при УВД г. Белово в пользу Токарева ФИО9 материальный ущерб с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОВО при УВД г. Белово в пользу Токарева ФИО10 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОВО при УВД г. Белово в пользу Токарева ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд через Беловский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2011 г.