о взыскании суммы аванса

Дело № 2-1009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Басалаевой О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

09 июня 2011 года

гражданское дело по иску Каргина ФИО9 к Тюгаевой ФИО10 о взыскании суммы аванса по несостоявшейся сделке,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы аванса по несостоявшейся сделке. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ответчиком Тюгаевой В. И. о покупке у неё жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Первоначально ответчик Тюгаева В.И. установила стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> рублей. Однако после осмотра данного дома, учитывая все дефекты и недостатки дома, ответчик снизил стоимость дома до <данные изъяты> рублей. Поэтому они с ответчиком окончательно договорились о стоимости дома в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ими были оговорены другие существенные условия сделки. В частности, продавцом дома Тюгаевой В.И. был установлен задаток в размере <данные изъяты> руб., который он должен был уплатить сразу, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. необходимо было выплатить ответчику непосредственно при оформлении сделки у нотариуса. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он выплатил ответчику <данные изъяты> руб. в качестве задатка. Передача денег была оформлена распиской в простой письменной форме в присутствии свидетелей. Предполагалось, что уплаченная им сумма является задатком. Но поскольку, в данной расписке не были указаны существенные условия сделки, а именно: предмет сделки, цена, условия, при которых даётся задаток, оставшаяся сумма, сроки уплаты и сроки оформления сделки, а также последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, данная сумма считается уплаченной в качестве аванса. Кроме этого, конкретный срок совершения сделки не был определён, поскольку ответчик Тюгаева В.И. предупредила, что ей необходимо сделать ремонт в той квартире, куда собирается переезжать, а также распродать хозяйство. В результате пришли к выводу, что, как только ответчик будет готов съехать, они сразу же оформят сделку в установленном законом порядке, и он передаст ответчику оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом ответчик Тюгаева В.И. разрешила ему высадить картофель в её огороде. Всё лето от ответчика не было никаких вестей. А в <данные изъяты> года он с семьёй приехал к ответчику, чтобы собрать урожай картофеля и заодно переговорить о предстоящей сделке. Однако ответчика не оказалось в доме по указанному выше адресу. Его встретили незнакомые ему люди, которые сообщили, что они являются новыми собственниками дома. Пояснили, что приобрели у ответчика Тюгаевой В.И. в собственность этот дом в начале <данные изъяты> года за <данные изъяты> рублей, сделку купли-продажи указанного дома совершили в письменной форме, что у них имеются все документы на дом. После этого он, узнав адрес Тюгаевой В.И., обратилась к ней за разъяснениями. Тюгаева В.И. сказала, что длительное время ждала, но так и не дождалась его. И тогда она решила продать дом другим покупателям. Ответчик вернуть уплаченные им в качестве аванса деньги в сумме <данные изъяты> руб. после выписки мужа из больницы, но потом наотрез отказалась вернуть ему деньги. В настоящее время ответчик Тюгаева В.И. не желает вообще вести разговор о возвращении денег, двери не открывает ему, добровольно вернуть ему деньги отказывается. Поскольку она не возвращает деньги добровольно, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Кроме этого, согласно ст. 395 ГК РФ он имеет право на получение процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами. Согласно справке из Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ставка банковского рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 7,75%. Поэтому на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила: (<данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> – ставка банковского рефинансирования, <данные изъяты> дней – пользования чужими средствами, <данные изъяты> дней – количество дней в году (усреднённое). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими средствами составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную в виде аванса по несостоявшейся сделке купли-продажи лома по <адрес> в <адрес> <адрес>а в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> рублей, а также расходы на юридическую помощь адвоката по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Каргин В. А. исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, указывая на то, что в <данные изъяты> года ему стало известно, что сделка купли-продажи между ним и ответчиком не состоится, так как ответчик Тюгаева В. И. продала дом другим покупателям. Считает, что <данные изъяты> рублей являются авансом, поскольку договор купли-продажи не заключался, была составлена только расписка, в которой не были указаны существенные условия договора купли-продажи, конкретный срок совершения сделки также не был определён, поскольку Тюгаева В. И. просила дать ей время, чтобы сделать ремонт в квартире, в которую она переезжает жить. Просит удовлетворить его требования в полном объёме, проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика за весь период пользования, но в размере, указанном в исковом заявлении.

Ответчик Тюгаева В. И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом было достигнуто соглашение о купле-продаже дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Она получила от истца по расписке задаток в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом она продала другим покупателям. Истец просит взыскать с неё сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что указанную сумму суду следует рассматривать в качестве задатка по договору купли-продажи. Статья 380 ГК РФ определяет задатком денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Под соглашением о задатке по смыслу положений указанной нормы права в их системном толковании со ст. ст. 153, 154 ГК РФ следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом была достигнута договорённость по купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Продажная стоимость указанного жилого дома ими была определена в <данные изъяты> рублей как окончательная. В обеспечение указанной сделки истец передал ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств была оформлена распиской. Однако приблизительно <данные изъяты> истец приехал к ней домой и предложил снизить продажную стоимость указанного жилого дома до <данные изъяты> рублей. Она отказалась, так как сумма в <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи между ними уже была определена ранее. При этом в указанном случае она бы никогда не согласилась на продажу дома за сумму в <данные изъяты> рублей. Тогда истец сказал ей, что не намерен покупать её дом, и предложил вернуть сумму задатка. В связи с тем, что истец отказался от заключения договора купли-продажи, она была вынуждена найти других покупателей, и продала им указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Считает, что поскольку договор купли-продажи жилого дома не был заключён по вине истца, в том числе по причине того, что истцом не были совершены действия, направленные на заключение такого договора, то в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ он лишился права на возврат такого задатка и его требования о возврате указанной суммы не могут быть удовлетворены, как необоснованные. Кроме того, истец в этом случае должен доказать факт уклонения её от заключения такого договора, в том числе предоставить доказательства направления ей проекта договора купли-продажи (оферты) с указанием покупной цены. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключённому между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. При этом задаток составляет только часть подлежащей уплате цены по договору, в связи с чем, между сторонами должно быть достигнуто соглашение о размере задатка.

Задаток выполняет три функции. Первая – обеспечительная. Её основная цель – предотвратить неисполнение обязательства. Задаток является также доказательством заключения договора и имеет платёжный характер. Задаток признаётся способом платежа. Доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства. Из п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задаток выдаётся при заключении этого договора, который может носить не только консенсуальный, но и реальный характер. Под заключением договора в данном случае понимаются процесс согласования его условий и соблюдение требуемых формальностей, а не момент заключения договора. Платёжная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение задаткодателем денежного обязательства. Обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления штрафных последствий, указанных в абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 380 ГК РФ устанавливает презумпцию, согласно которой в случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком. При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, выплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса.

Аванс (предварительная оплата) не выполняет обеспечительную функцию и должен быть возвращён авансодателю в однократном размере в случае неисполнения обязательства получателем аванса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тюгаева В. И. получила от Каргина В. А. по расписке <данные изъяты> рублей как аванс за <адрес> <адрес> <адрес>, который при не заключении договора купли-продажи подлежит возвращению лицу его уплатившему, поскольку представленная расписка о получении <данные изъяты> рублей ответчиком в качестве задатка по договору, который стороны намерены заключить, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями. Факт передачи денежных средств истцом ответчику в судебном заседании подтвердили свидетели Гречушкин А. И., Мажина И. В., Гулимова З. Г. Договор купли-продажи между сторонами не заключался, что также подтвердили в судебном заседании стороны. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тюгаева В.И. продала указанный дом другому покупателю, после чего истец Каргин В.А. потребовал возврата суммы аванса, но ответчик Тюгаева В. И. ему отказала.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Взыскание процентов может производиться лишь при наличии полного состава правонарушения, определённого в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть пользования чужими денежными средствами вследствие неправомерного неисполнения денежного обязательства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Тюгаева В. И. пользуется денежными средствами истца Каргина В. А. в размере <данные изъяты> рублей, уклоняясь от их возврата, поскольку сделка купли-продажи дома между сторонами не состоялась, Тюгаева В. И. продала дом другим покупателям ДД.ММ.ГГГГ и обязана была возвратить сумму аванса истцу.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов на данную сумму, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Период пользования его денежными средствами истец определяет с момента, когда ответчик получил сумму аванса. В судебном заседании истец пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика за весь период пользования, но в размере, указанном в исковом заявлении, то есть не увеличивает их размер, применяя размер учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.

На день предъявления иска учётная ставка банковского процента составляла 7,75 % годовых.

На день вынесения решения учётная ставка банковского процента составляет 8,25 % годовых.

Суд считает, что, поскольку срок совершения сделки купли-продажи не был определён сторонами, то период пользования чужими денежными средствами Каргаева В.А. ответчиком Тюгаевой В. И. следует исчислять со дня, следующего за днём продажи ответчиком Тюгаевой В. И. дома, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право на следующую сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика за весь период пользования, но в размере, указанном в исковом заявлении.

В силу вышеизложенного, суд считает взыскать в пользу истца с ответчика сумму аванса – <данные изъяты> рублей, сумму процентов – <данные изъяты> рублей.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, понесённые им по оплате госпошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> коп. и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Каргина ФИО11 с Тюгаевой ФИО12 сумму аванса по несостоявшейся сделке в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Каргину ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. В. Макарова