о взыскании денежной суммы



Дело №2-2426

                                                      З А О Ч Н О Е

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующей: Гавричковой М.Т.

                 При секретаре: Спицыной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

                                  У С Т А Н О В И Л:

       ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 суммы в размере рубля и судебных издержек по оплате госпошлины в размере рубля и за составление искового заявления в сумме рублей.

       Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор поручительства , согласно которому она обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщиком ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

       Ответчик не оплачивал сумму долга по договору займа, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед займодавцем образовалась задолженность в размере рублей, в связи, с чем мировым судьей с/у <адрес> вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженности в общей сумме рублей. Для исполнения решения было возбуждено исполнительное производство. Согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году из заработной платы истца в пользу займодавца были удержания на общую сумму рубля. Добровольно ответчик указанную сумму не возвратила.

      В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания. На удовлетворении требований настаивает.

     Ответчик в суд не явился. Повестки, направленные по всем известным суду адресам, возвращаются в суд.

      Суд считает, причину неявки ответчика не уважительной. Истец согласен на вынесении заочного решения. Таким образом, суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

     Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск            обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Как видно из документов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в общей сумме рубль.

       В судебном заседании истец показал, что он исполнил свои обязательства, как поручитель Заемщика ФИО3, с него удержана сумму в пользу <данные изъяты> размере рубля, что подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем, истец обратился в суд с регрессным иском о взыскании удержанной с него суммы.

              Поручитель, исполнивший обязательство по кредитному договору, приобретает право обратного требования (регресса) к должнику как к заемщику и в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к ФИО2 перешло право кредитора по обеспеченному им обязательству, в котором он удовлетворил требование кредитора, а именно на уплаченную сумму в размере 57 097,84 рубля. Требования истца в этой части подлежат полному удовлетворению.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В данном случае, требования истца по возмещению понесенных им судебных расходов подлежат удовлетворению. Сумма возврата государственной пошлины рубля и рублей за составление искового заявления, в связи с обращением в суд для защиты своих прав, не удовлетворенных ответчиком добровольно. Понесенные судебные расходы подтверждены соответствующими документами.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить.

       Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере копейки, возврат государственной пошлины в размере копейки, расходы по составлению искового заявления рублей, а всего

             Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья:                                                                   М.Т. Гавричкова