Дело № 2- 2199/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.,
при секретаре Спицыной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требование мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 № рублей задолженности, в том числе: основной долг - № руб., штраф - № руб., расходы по госпошлине - № руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Арбитражным судом выдан исполнительный лист Серия №, который был предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о невозможности взыскания, согласно которому имущества у Должника, подлежащего описи и аресту, а также расчетных счетов открытых в банках, не имеется.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (включая имущественные права), за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав. При этом в силу ч. 6 ст. 69 Закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом п.п. 3,4 ст.256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, размер и порядок выдела которой определяется семейным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга, а при его недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения взыскания на эту долю.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, по общему правилу доли супругов признаются равными. При этом согласно п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов, является все имущество, нажитое ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов приобреталось имущество или кем из супругов были внесены средства на приобретение имущества, если договором между ними не установлен иной режим данного имущества.
Не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении судебным приставом акта о невозможности взыскания, должник не сообщил об отсутствии у него, принадлежащих ему имущественных прав, взыскателю стало известно о совместной собственности супругов ФИО1, а именно, автотранспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный на имя супруга должника ФИО2.
Однако, согласно данным предоставленным РЭО ОГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал своему отцу ФИО3, приобретенный супругами ФИО1 в период брака указанный автомобиль.
Считает, что действия ответчиков носят явно недобросовестный характер, направлены по- существу на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и с намерением сделать невозможным исполнение судебного акта, а в силу нарушения при ее совершении требований интересов взыскателя, который оказался лишенным возможности получить причитающуюся ему задолженность с должника за счет взыскания его доли в общем имуществе, данную сделку следует квалифицировать как ничтожную, совершенную в ходе исполнительного производства в нарушение положений ст.16 АПК РФ, ст.ст.5, 6, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.2 ст. 3, ст.ст.12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (ст. 168 ГК РФ).
Кроме того, не смотря на то, что договор, а также переход права собственности, в т.ч. снятие автомобиля с учета в ГИБДД с бывшего собственника и постановка автомобиля на нового собственника, были оформлены в соответствии с законодательством, указанный договор совершался лишь для вида, а именно в указанных выше целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем, при этом фактическим владельцем остались супруги ФИО1 (ст. 170 ГК РФ).
Считает, что единственной целью совершения договора является создание вида отчуждения автомобиля из собственности супругов ФИО1 в собственность аффилированного по отношению к ним лица - отца супруга должника, для избежания удовлетворения имущественных требований взыскателя к должнику, а соответственно договор нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку повлек за собой невозможность оплаты должником задолженности перед взыскателем.
Требование основывает на положениях статей 168, 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ и просит признать недействительной ничтожную сделку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки обязать ФИО3 возвратить супругам ФИО1 автомобиль.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал. Считает сделку купли-продажи автомобиля мнимой, поскольку она совершена для вида. Сделка совершена в период исполнительного производства, чтобы избежать обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. Супруги до настоящего времени пользуются автомобилем. Просит признать договор недействительным и применить последствия ничтожной сделки, обязать ФИО3 вернуть автомобиль супругам.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Об уважительных причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело без их участия. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежаще.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО6, действующая на основании нотариальных доверенностей, исковые требования не признала. Считает, что не имеется оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Автомобиль был продан супругами для погашения ипотечного кредита. Решение арбитражного суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в настоящее время отменено. В настоящее время исполнительное производство подлежит прекращению. В связи с принятием по делу постановления Седьмым апелляционным арбитражным судом взыскателем должен быть получен новый исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В настоящее время ФИО1 работает и имеет доход для погашения задолженности. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> составлен акт о невозможности взыскания и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании возбужденного исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного листа, исполнительное производство по которому ранее было окончено.
Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который является супругом ФИО7, продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. Согласно карточек учета транспортных средств автомобиль был снят с учета и зарегистрирован на нового собственника.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено.
По делу принят новый судебный акт.
Согласно постановлению Седьмого Арбитражного апелляционного суда с ИП ФИО1 в пользу <данные изъяты>» взыскано № рублей и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере № рублей.
Истец считает сделку купли-продажи мнимой, поскольку она совершена в период исполнительного производства, чтобы скрыть имущество от обращения на него взыскания судебным приставом и сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.
В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, неосновательны доводы представителя истца о мнимости сделки купли-продажи в рамках исполнительного производства, которое подлежит прекращению в связи с отменой судебного акта.
Суд считает, что поскольку судебный акт отменен, а возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению, заинтересованность истца в оспаривании договора купли-продажи автомобиля носит предполагаемый характер. Заинтересованность истца предполагалась до отмены судебного акта, после чего она утрачена.
То обстоятельство, что согласно вновь принятому решению задолженность подлежит взысканию с ФИО1, не имеют правового значения, поскольку взыскание задолженности возможно на основании вновь выданного исполнительного листа и в рамках другого исполнительного производства.
Согласно ч. 6 ст. 69 Закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Как установлено в судебном заседании автомобиль был зарегистрирован на имя супруга -ФИО2, доля должника ФИО1 в общем имуществе не была определена, на ее долю не было обращено взыскание, на автомобиль не был наложен арест. Таким образом, не имелось каких-либо обстоятельств, препятствующих отчуждению автомобиля.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. То обстоятельство, что автомобиль продан отцу, не указывает на мнимость сделки. Такое понятие как «сделка между аффилированными лицами» к данным правоотношениям не применимо, поскольку законом не предусмотрено ограничение на совершение гражданами сделок купли-продажи в конкретно рассматриваемом случае.
Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности истца в период совершения сделки купли-продажи, а также о мнимом характере сделки, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Гавричкова М.Т.