Дело № 2-1959
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.
при секретаре Мирзажановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово
ДД.ММ.ГГГГ
дело по жалобе ФИО2 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с заявлением об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 вынесла постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом, согласно которому взыскана задолженность по кредиту в размере № рублей с ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 вынесла постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, согласно которому взыскана задолженность по кредиту в размере № рублей с ФИО1.
Согласно данных постановлений был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящегося на праве собственности у должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заявитель не согласен с данными постановлениями и считает, что они вынесены с нарушением закона, так как данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ он поставил на учет данное транспортное средство в ГИБДД <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ годах проходил ежегодные техосмотры транспортного средства и к нему не было претензий со стороны судебных приставов.
В ДД.ММ.ГГГГ года при прохождении очередного техосмотра ему было сообщено, что на автомобиль наложен запрет на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства.
Считает, что постановления вынесены с нарушением ст. 80 ФЗ «Об исполнительного производстве». В соответствии с данной нормой закона судебный пристав имеет право наложить арест на имущество должника. Спорный автомобиль не является имуществом ФИО1
Просит отменить указанные постановления.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ предоставлено дополнительное заявление, согласно которому просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5
В дополнительном заявлении указывает, что он не согласен с постановлением, поскольку автомобиль принадлежит ему на праве собственности, а в исполнительном листе <адрес> районного суда <адрес> указан другой собственник автомобиля – ФИО1 В исполнительном листе указано об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. О виде меры принудительного исполнения в исполнительном листе не сказано. Считает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о применении принудительных мер, не предусмотренных законом об исполнительном производстве. Кроме того, просит приостановить исполнительное производство на основании ст. 39 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с принятием заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16) поддержала заявление в части отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО5 Поддержала доводы, изложенные в заявлении с учетом дополнения.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства, указав в качестве собственника – должника ФИО1 Однако, данное постановление не было принято к исполнению в ГИБДД, поскольку автомобиль был снят с регистрационного учета. Поскольку согласно исполнительному листу <адрес> районного суда <адрес> следовало обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства без указания собственника автомобиля. Указанное постановление направлено для исполнение в ГИБДД <адрес>. Считает, что указанная в постановлении мера не противоречит ст. 80, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлена на исполнение решения суда в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Пояснила, что в настоящее время у должника ФИО1 по данному исполнительному документу не исполнены требования на сумму № рублей. Просит отказать в удовлетворении заявления. Предоставлены письменные возражения и справка о задолженности.
ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку указанные постановления не затрагивают их интересы. На момент рассмотрения дела ФИО7 не является взыскателем по исполнительному документу, а ФИО1 не является собственником автомобиля.
Суд, заслушав заявителя, представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что не имеется оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> (л.д.36).
Согласно указанному исполнительному листу с ФИО1 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию задолженность в сумме № копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с указанием его индентификационных признаков и технических характеристик (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 вынесла постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 31). При этом собственником автомобиля был указан должник – ФИО1
Поскольку на момент вынесения указанного постановления ФИО1 не являлась собственником автомобиля, об этом свидетельствует карточка транспортного средства (л.д.32), данное постановление не было принято к исполнению ГИБДД и было возвращено судебному приставу.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 вынесла постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 30).
При этом в постановлении судебным приставом правомерно не указан собственник автомобиля, поскольку исполнительный документ не содержит указание на собственника автомобиля, на которое обращено взыскание.
То обстоятельство, что автомобиль продан и находится в собственности ФИО2 не имеет правового значения при обращении взыскания на заложенное имуществом, которым является спорный автомобиль. Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Исполнительный документ не содержит указание на собственника в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, не имеет значения, в чьей собственности он находится.
Залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства ( п. 1 ст. 352 ГК РФ). Однако, согласно справке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность залогодателя по исполнительному листу составляет № копеек.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 69 закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 78 названного закона.
Согласно ст. 80 закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, справе наложить арест на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом.
Такая мера, как запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства, направлена на выявление имущества, находящегося в залоге, с целью дальнейшего обращения на него взыскания не противоречит закону об исполнительном производстве и направлена на исполнение судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вынесено в соответствии с требованиями закона и не имеется оснований для его отмены.
Для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется оснований, поскольку оно не принято к исполнению ГИБДД, взамен указанного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и запретительные меры применяются на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Для приостановления исполнительного производства не имеется оснований, поскольку согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, т.е. приостановление в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Гавричкова М.Т.