Дело №2-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи: Гавричковой М.Т.
При секретаре: Титаренко И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, уплаченной госпошлины в размере № рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>» №, ФИО2, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> в районе автобусной остановки <адрес>», не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем №, № под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>» № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании <адрес>». Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила № рублей. По обращению истца в страховую компанию, истцу было выплачено № рублей, максимальная выплата, предусмотренная законом об ОСАГО. Истец считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № рублей должна быть взыскана с лица, причинившего вред, т.е. непосредственного виновника ФИО2. Кроме этого, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере № рублей, судебные расходы.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. На удовлетворении требований настаивает.
Представитель истца – ФИО5, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля составляла № рублей, № рублей ее доверителю выплатила страховая компания, убытки составили № рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ее доверителя материальный ущерб в сумме № рублей, № за услуги оценщика по осмотру транспортного средства, госпошлину в размере № рублей, № рублей за проведение экспертизы, № рублей за услуги представителя. На удовлетворении требований настаивает.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика и одновременно третье лицо на стороне ответчика – ФИО7, действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на ДД.ММ.ГГГГ года л.д.18) требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что из заключения эксперта можно сделать лишь вывод, что им проведен сравнительный анализ стоимости автомобиля до эксплуатации и с учетом эксплуатации. Хотя справка-счет является прямым письменным доказательством до аварийной стоимости автомобиля.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с ч.1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцем транспортного средства является, как собственник транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность
на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом из справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автобусной остановки <адрес>» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
Страховой компаний <адрес>», где была застрахована автогражданская ответственность как собственника транспортного средства, так и ФИО2, как лица допущенного собственником автомобиля к управлению транспортным средством, истцу было выплачено № рублей - максимальная выплата, предусмотренная законом об ОСАГО. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось.
Как следует из отчета АНО «ЦНАТЭОС» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ремонтно-восстановительной стоимости ТС <данные изъяты>» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых деталей – № рублей (л.д.100-117).
Согласно справке о среднерыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.в., на ДД.ММ.ГГГГ года. То есть на дату причинения вреда, стоимость автомобиля составляла № рублей (л.д.13).
Согласно заключению эксперта ГУ «<адрес> лаборатории судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.в. № на середину ДД.ММ.ГГГГ года (на дату ДТП) составляет № рублей. Восстановление автомобиля считается экономически нецелесообразным (л.д.82-92).
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт имеет длительный стаж работы, высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта. Кроме того был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Кроме того, по мнению суда, отчет эксперта и оценка специалиста не противоречат друг другу. Экспертом произведена оценка до аварийной стоимости ТС, специалистом – оценка восстановительного ремонта.
Истец за основу расчета возмещения убытков, по предъявленному иску, просит применить именно справку о среднерыночной стоимости автомобиля в размере № рублей (л.д.13).
Таким образом, сумма подлежащая взысканию, составит:
№ руб. (среднерыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ.) – № руб. (страховая сумма) = № рублей.
Доводы представителя ответчика, третьего лица о том, что стоимость автомобиля составляла 100 000 рублей согласно счет-справки, судом не могут быть приняты. Сторон свободны в заключении договора и стоимость автомобиля в счет-справке может не отражать действительную стоимость данного автомобиля. Мотивы занижения стоимости автомобиля могут быть различны. Однако, данное обстоятельство не должно повлечь негативных последствий для лица, которому причинен вред.
Проведенная экспертиза подтверждает, что цена в счет-справке не является реальной стоимостью автомобиля.
Оценка ремонтно-восстановительной стоимости автомобиля проводилась для страховой компании, был ей принята и проведена страховая выплата.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, составили № рублей (л.д.2), за проведение экспертизы № рублей (л.д.123).
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Суд, с учетом сложности дела, участия в 2-х судебных заседаниях, считает возможным взыскать расходы в размере № рублей, которые считает разумными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере № копеек, расходы на экспертизу в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего №
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.Т. Гавричкова