Дело № 2-1480 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Беловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т., при секретаре Мирзажановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО4 к Администрации <адрес>, ФИО5 о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, признании ее собственником автомобиля, об истребовании указанного автомобиля из владения ФИО5. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль ФИО3, зарегистрированному по адресу <адрес>6, автомобиль <данные изъяты>, ФИО1 цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договорились с ФИО3, что продажная цена - № рублей, но при оформлении договора он оплатил только аванс в сумме № рублей, а на остальные № рублей была оформлена долговая расписка в присутствии свидетелей, ФИО1 и ФИО2. Согласно долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3обязался выплатить сумму № рублей за указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. Она сняла автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД и передала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Свое обязательство по сделке он не выполнил - деньги в сумме № рублей ей не передал. Поскольку ей стало известно, что указанный автомобиль ФИО3 сразу же продал, не вернув ей долг в сумме № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей. Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выявлены опечатки: место составления - <адрес> вместо <адрес>, стоимость автомобиля вместо № указана № рублей. В соответствии с карточкой учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учет со снятием с учета в один день ФИО3 Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ФИО5 за № рублей и сейчас автомобиль находится у него по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением СУ при УВД по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи <данные изъяты>. Считает, что сделка купли-продажи указанного автомобиля ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, не соответствует закону, поскольку в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Считает, что даже если ФИО5 и не знал о противоправном умысле ФИО3 и является добросовестным приобретателем, то она вправе истребовать автомобиль у приобретателя, поскольку имущество выбыло из ее владения противоправным путем (ст. 302 ГК РФ). Поскольку никто из родственников не обратился к нотариусу за оформлением наследства после смерти ФИО3, у нее нет возможности урегулировать спор внесудебным путем. ФИО5 также не желает передать автомобиль добровольно. В судебном заседании ФИО4 требование поддержала в полном объеме. Пояснила, что автомобиль покупала сыну, оформила на себя. Продажей автомобиля занимался сын, ей нужны были деньги на <данные изъяты>, дали объявление в газету. Сделку оформляли с сыном. При подписании договора она обратила внимание, что сумма в договоре указана № рублей, она сказала об этом сыну, но он сказал, что исправлять ничего не надо. ФИО3 передал деньги № рублей и она уехала. На оставшуюся сумму № рублей ФИО3 написал расписку на сына. Поскольку в установленный срок ФИО3 деньги не оплатил, обратились в милицию. На автомобиль был наложен арест, возбуждено уголовное дело. ФИО3 найти не удалось. Потом стало известно, что он продал автомобиль ФИО5, у которого автомобиль находится до настоящего времени. Просит вернуть ей автомобиль. Дополнительно просит взыскать расходы на представителя в размере № рублей. Представитель истца ФИО7, действующая на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, полагает, что сделка купли-продажи, заключенная истицей и ФИО3 ничтожна, поскольку следствием установлено, что в его действиях содержатся признаки уголовного деяния, производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи со смертью подозреваемого. Просит применить последствия ничтожной сделки, признать истца собственником автомобиля. На основании ст. 302 ГК РФ просит истребовать автомобиль у ФИО5, поскольку автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли, в результате преступных действий ФИО3, что установлено следствием. Администрация <адрес> является ответчиком по настоящему иску, поскольку автомобиль является выморочным имуществом, так как после смерти ФИО3 нет наследников. Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Считают, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный автомобиль не является объектом муниципальной собственности, администрация не выступала стороной сделки купли-продажи, к администрации требования в иске не содержатся. Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он купил автомобиль у ФИО3 на рынке согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за № рублей. Позднее он продал автомобиль ФИО10, но при регистрации автомобиля в ГАИ стало известно, что автомобиль в розыске, запись о регистрации автомобиля была аннулирована. Считает, что не имеется оснований для признания сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО8 недействительной, т.к. сделка оформлена в письменном виде в соответствии с требованиями законодательства, дееспособными лицами, истица не отрицает, что часть денег она получила. Истицей не доказано, что ФИО3 не вернул ей деньги в сумме № рублей. Она могла обратиться с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств при его жизни. Предоставлен письменный отзыв. Суд, заслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли ( п. 1 ст. 302 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно п. 2 договора указанное автомототранспортное средство (номерной агрегат) продано за № (десять тысяч) рублей. Таким образом, из договора следует, что автомобиль продан за № рублей. Истица в судебном заседании пояснила, что ей было известно о том, что в договоре определена стоимость в № рублей, однако она ее не оспорила. Доводы представителя о том, что при составлении договоре допущена ошибка, не подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Кроме того, сумма написана прописью, что исключает описку. При этом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется выплатить сумму № рублей за приобретенный автомобиль <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который стороной договора купли-продажи не являлся. Таким образом, договор заключен сторонами в простой письменной форме, подписан сторонами, не имеется оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку сделка соответствует названным требованиям закона. Доводы о том, что сделка ничтожна, поскольку согласно постановлению следователя производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО3, при этом установлена его вина в совершении факта мошенничества, не основаны на законе. Так из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело и уголовное преследование прекращено в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - <данные изъяты>. Также из постановления следует, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из свидетельства о смерти следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Органами предварительного расследования ФИО3 не допрашивался, уголовное дело и уголовное преследование прекращено в отношении него в качестве подозреваемого, т.е. обвинение ему не было предъявлено. Согласно ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, давать пояснения и показания, пользоваться помощью защитника, представлять доказательства, знакомиться с протоколами следственных действий, приносить жалобы, а также пользоваться иными правами, установленными Кодексом. Согласно ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу изложенного, преждевременно утверждать, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана, поскольку имеется постановление следователя о прекращении уголовного преследования, а потому сделка купли-продажи, заключенная им, не соответствует требованиям закона. В силу закона вина может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Однако, такого приговора нет. Не основано на законе требование о применении последствий недействительности сделки и признании за истцом права собственности на автомобиль, поскольку признание права собственности вообще не может быть последствием применения реституции сторон по данной сделке. Как уже отмечалось, закон предусматривает обязанность сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке. Не имеется оснований и для удовлетворения требований об истребовании имущества у ответчика ФИО5 на основании положений статьи 302 ГК РФ. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО11 и ФИО5 заключена сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный автомобиль продан за № рублей. Из паспорта транспортного средства указанного автомобиля видно, что автомобиль был снят с регистрационного учета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для отчуждения. Доводы о том, что автомобиль должен быть истребован у ответчика ФИО5, поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо ее воли, в результате преступных действий ФИО3, не подтверждаются обстоятельствами дела и не основаны на законе. Как уже отмечалось, между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, что свидетельствует о волеизъявлении истца на отчуждение автомобиля. Утверждение о преступных действиях ФИО3 при совершении сделки преждевременно. Что касается требований к Администрации <адрес>, то Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль не является выморочным имуществом, как утверждает представитель истца, поскольку на основании договора купли-продажи он был продан ФИО5. А то обстоятельство, что он не был зарегистрирован в ГАИ, в данном случае не имеет значения, поскольку регистрация автомобиля не является обязательным условием возникновения права собственности. Исходя из положений статьи 130 ГК РФ, автотранспортное средство является движимой вещью. В соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами законодательством не предусмотрена. Приказ МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств», который действовал в период заключения сделки, такую необходимость также не устанавливал, а регулировал порядок регистрации самого транспортного средства в органах ГИБДД. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации <адрес>, ФИО5 о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, признании ее собственником автомобиля, об истребовании указанного автомобиля из владения ФИО5, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Гавричкова М.Т.