Дело № 2-110/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего Слепцовой Е.В.
при секретаре Мальцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Белово
21.06.2011 года.
дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного ДТП,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного ДТП.
Свои требования мотивируют тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, транзитный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов на перекрестке улиц Юбилейная-Пролетарская в г.Белово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Capella» под его управлением и автокрана марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО17 принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО17, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автокрана, нарушил правила дорожного движения и повредил на перекрестке сразу два автомобиля. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами ОГИБДД (справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении). В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, зафиксированные справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному авто-экспертом ООО <данные изъяты> величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> составляет 94 826,90 рублей. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком ЗАО СГ <данные изъяты> мне отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП произошло за пределами действия договора страхования транспортного средства, о чем свидетельствует справка страховой группы <данные изъяты> В ней указано, что события, произошедшие после ДД.ММ.ГГГГ являются не страховыми и выплате не подлежат. Считает, что нанесённый ему ущерб должен быть взыскан с ответчика в его пользу. В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
От добровольного возмещения причиненного ему ущерба ответчик уклоняется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.
Просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП 94826,90 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3044,80 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что в настоящее время поврежденный автомобиль он продал за 70000 рублей, поскольку не имел средств на его ремонт, ходя до момента ДТП намеривался продать указанный автомобиль за 190000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме согласно отчету об оценке в сумме 94826,90 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, расходов на составление оценки, услуги представителя.
Представитель истца ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО4 солидарна с мнением доверителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО1 он хранил автокран собственником, которого являлся на территории ООО <данные изъяты> по договору хранения заключенному в 2008 году сроком на один год. Страховка автокрана больше не производилась, поскольку он намеревался продать автокран ФИО10 директору ООО <данные изъяты>», которому он доверял. Доверенностей никому не выдавал.
Представитель ответчика ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО5 считает, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку ответственность должен нести ФИО17, поскольку он виновен в совершенном ДТП.
Представитель ответчика ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО6 считает, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку ответственность должен нести ФИО17, поскольку он виновен в совершенном ДТП.
3-е лицо ФИО17 в судебном заседании, пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ совершено по его вине, он управлял автокраном <данные изъяты> государственный номер № на основании доверенности по заданию директора ООО <данные изъяты>
Представитель 3-е лица ООО <данные изъяты> действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 считает, что ответственность должен нести ФИО17, а также указывает, что ФИО17 никогда не работал в ООО <данные изъяты>
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1,2 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов в г.Белово на пересечении улиц Юбилейная и Пролетарская видно, что ДТП произошло с участием автокрана <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО17 и автомобиля марки <данные изъяты> транзитный номер № под управлением ФИО2
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО7 является собственником автокрана <данные изъяты> государственный номер №.
Истец ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> транзитный номер №.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим дежурным ДПС ГИБДД г.Белово ФИО8 видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителя автокрана <данные изъяты> государственный номер № ФИО17 пункта 10.1 ПДД РФ.
3-е лицо ФИО17 не оспаривал судебном заседании своей вины в совершенном ДТП.
Вина ФИО17 усматривается также из схемы ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений данных в ГИБДД ФИО17 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, локализацией повреждений автомобиля марки <данные изъяты> отраженных в справке о ДТП.
Размер причиненного ущерба согласно отчету № составленному АНЭ ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>», транзитный номер № с учетом износа составляет 94826,90 рублей. Повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют объему работ и материалов, отмеченных в отчете с учетом скрытых повреждений.
Среднерыночная до аварийная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, на ноябрь 2009 года согласно справки АНЭ ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляла 190000 рублей. (На основании журнала «Авто из рук в руки», декабрь 2009 года).
Указанный автомобиль истцом ФИО2 продан по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за 70000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается карточкой учета транспортных средств ГИБДД владельцем транспортного средства <данные изъяты>» является ФИО9, регистрация от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные доказательства, по мнению суда подтверждают размер ущерба и понесенных убытков истцом ФИО2 Доказательств опровергающих размер ущерба ответчиком не предоставлено.
Согласно справки Беловского агентства ЗАО СГ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1, заключил договор страхования <данные изъяты> № в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течении этого срока действия страхования компания несет ответственность. События, произошедшие после ДД.ММ.ГГГГ, являются нестраховыми и выплате не подлежат.
Срок действия договора страхования подтверждается страховым полисом серия ВВВ № страхователя ФИО1 согласно которому к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущено неограниченное количество лиц.
С учетом указанных обстоятельств, ответственность за вред причинный источником повышенной опасности должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности его собственника ФИО1 и именно с него подлежит взысканию сумма в размере 94826,90 рублей.
Для установления субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ значение должен иметь титул владения как таковой, а также то обстоятельство, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.
Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Ответчик ФИО1, не доказал, что передал право владения автокраном на законном основании другому лицу, в своем письменном возражении указывает, что не давал никому доверенностей на управление автокраном после 2008 года.
Представители ответчика в судебном заседании утверждали, что ФИО1 автокран хранился на территории ООО <данные изъяты>. Раннее представитель ответчика ФИО1 ФИО5 утверждала, что автокран находился на территории ООО <данные изъяты> по устной договоренности между ответчиком и директором организации ФИО10 В последствии представители ФИО1 и сам ФИО1 в письменном возражении утверждают, что автокран хранился на территории ООО <данные изъяты>» на основании договора хранения заключенного между ФИО1 и ООО <данные изъяты> в 2008 году и более не продлялся, поскольку он намеревался продать автокран ФИО10
Из письма ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор хранения на территории предприятия автотранспортного средства <данные изъяты> государственный номер № заключался с собственником ФИО1 в июне 2008 года. Действия договора было пролонгировано на неопределенный срок. Договор хранения представить не могут, в связи с его утратой.
Согласно ст. ст.887, п.1 ч.161 ГК РФ договор хранения и любой другой договор между гражданином и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Допустимых доказательств подтверждающих, что автокран был передан ООО <данные изъяты> и находился на его территории в соответствии с каким либо договором ответчиком не представлено.
А также не представлено, доказательств, что ФИО1 доверил ФИО17 управление автокраном.
Судом неоднократно сторонам, предлагалось представить доверенность от собственника автокрана ФИО1 на имя ФИО17 на управление автокраном. Однако сторонами в судебное заседание не представлена указанная доверенность.
Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
По мнению суда, ответчик ФИО1 также не доказал того, что автокран собственником которого он является, выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.
Представители ответчика по нотариальным доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании в обоснование своих возражений поясняли, что ФИО17 противоправно завладел автокраном, совершил ДТП виновником которого являлся, поэтому и должен нести ответственность.
Согласно, пояснения 3-го лица ФИО17 в момент совершения ДТП он неофициально работал у ФИО10 в ООО <данные изъяты> водителем автокрана, и управлял автокраном на основании доверенности от имени ФИО1, которую выдал ему ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ по устному заданию ФИО10 он ехал на объект указанный ФИО10, который находился в частном секторе, адреса он не помнит. При совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ доверенность он передал сотруднику ГИБДД, где в настоящее время находиться доверенность он не знает, поскольку, доверенность на управление автокраном всегда хранилась в кабине автокрана.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ФИО17 знает, так как он проживает с ее сестрой, знает, что ФИО17 работал в организации <данные изъяты> на автокране, поскольку видела, как в 2009 году ФИО17 ездит на автокране и приезжал в <данные изъяты>, где она работает для выполнения работ.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО <данные изъяты> не официально, выполняет разные работы трудовой договор не заключался, зарплату получает в зависимости от выполненный работы от 200 по 500 рублей в день, ранее в данной организации он ставил свой КАМАЗ без заключения договора, по просьбе руководителя организации выполнял за это какие либо работы. Также знает, что ФИО1 хранит на территории организации автокран. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <данные изъяты> одновременно кочегаром сторожем и поэтому не заметил, как ФИО17, который не работал на данном предприятии выехал из бокса на кране. Гараж по технике безопасности всегда должен быть открытый. Аналогичные объяснения ФИО12 давал ДД.ММ.ГГГГ в УВД г.Белово.
У суда нет оснований не доверять пояснения ФИО17 о том, что он работал без заключения трудового договора в ООО <данные изъяты> поскольку данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО11, а также косвенно показаниями свидетеля ФИО13 который пояснил, что работает в ООО <данные изъяты>» неофициально без заключения трудового договора.
Позднее представитель ответчика ФИО5 утверждала, что свидетель ФИО12 говорил неправду, поясняя, что работает ООО <данные изъяты>» неофициально. Однако непосредственно при допросе ФИО12 в судебном заседании у представителя ответчика ФИО5 не было вопросов к ФИО12 по данному факту.
Допрошенный в судебном заседании ФИО14, пояснил, что он работает инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО15 выезжал на ДТП с автокраном, но доверенности у ФИО17 не видел. Если доверенность была она должна быть указана в протоколе. Об угоне автокрана на момент ДТП при нем никто не заявлял.
В постановления –квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного должностным лицом ГИБДД г.Белово ФИО15 в отношении ФИО17 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ указано, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов управлял автокраном <данные изъяты>» государственный номер № по доверенности от собственника ФИО1 Также указано, что ФИО17 работает в ЗАО <данные изъяты> машинистом автокрана.
Из объяснения ФИО17данного ДД.ММ.ГГГГ данному по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ также следует, что он работает в <данные изъяты> машинистом автокрана.
Согласно сообщению Прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №В-2011 ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УВД по г.Белово за номером 5711 зарегистрировано заявление ФИО1, о том, что ФИО17 самовольно завладел автомобилем <данные изъяты>, на котором в последствии совершил ДТП. 1611.2010 года дознавателем УВД г.Белово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основания п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО17 признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 166,330 УК РФ. Прокурором в порядке надзора решение дознавателя отменено и направлено на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ прокурором данное решение отменено как преждевременное и материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Из указанного сообщения следует, что уголовное дело в отношении ФИО17 не возбуждено.
К пояснениям ФИО12 и ФИО16 о том, что ФИО17 не выполнял никаких работ в ООО <данные изъяты> суд относится критически, поскольку они являлись и являются работниками данной организации и поддерживают позицию директора ФИО10 выраженную в судебном заседании представителем ответчика и 3-го лица ФИО5.
Справка ООО <данные изъяты>» представленная представителями ответчика в судебное заседание о том, что ООО <данные изъяты> в 2009 году ООО <данные изъяты>» не оказывало услуг, суд относиться критически, поскольку данная отражает лишь официальные договорные отношения.
Отсутствие у ФИО17 доверенности на управления автокраном на момент рассмотрения дела в суде не может служить доказательством противоправного завладения им транспортным средством. Также как, и при отсутствие доверенности, на ФИО17 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, как на лицо, управляющее транспортным средством на законных основаниях по доверенности.
Обстоятельства установленные заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Белово вынесенным по иску истца ФИО1 к ответчику ФИО17 о возмещении имущественного вреда, согласно которому в пользу ФИО1 с ФИО17 взыскан ущерб причиненный автокрану от ДТП в сумме 2823,45 рублей, а также судебные расходы не имеет какого либо значения для разрешения данного спора.
По мнению суда, имея в собственности транспортное средство ФИО1 обязан проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении транспортным средством.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному заявлению ФИО2 просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, подтверждение представляя договор на оказание консультационно-юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО <данные изъяты>» и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.
Размер заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом особенностей дела, длительности и интенсивности его рассмотрения суд находит завышенным, и считает необходимым определить его в соответствии с критериями разумности и справедливости в размере 10000 рублей.
В подтверждение расходов за составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС истцом представлена квитанция ООО « Кузбасс» на сумму 4400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, при подачи иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3044,80 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца за исковое в размере 2000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего на сумму 9444,80 рублей.
Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10000 рублей+9444,80 рублей = 19444,80 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 94826,90 рублей, судебные расходы в сумме 19444,80 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Слепцова Е.В.
Верно.
Судья Слепцова Е.В.