Дело № 2-2529
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,
при секретаре Ишуткиной И.О.,
с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 29 сентября 2011 года
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию <данные изъяты> в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были проведены оценочные работы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 был приглашен на осмотр повреждений автомобиля по телефону, на что был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отправлена телеграмма ФИО2 с приглашением присутствовать при осмотре повреждений, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> однако ФИО2 также не явился и осмотр был проведен в его отсутствии.
Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
Страховой компанией <данные изъяты> страховое возмещение также не выплачено.
Просит взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>., а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствии, иск поддерживает.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно показала, что в настоящее время страховой компанией произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, считает, что стоимость ущерба, установленная отчетом <данные изъяты>», завышена.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили повреждения.
Согласно справке о дорожно–транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно–транспортном происшествии с результате чего были повреждены автомобили <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 и <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП ФИО5 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, устанавливающее вину ФИО5 в произошедшем ДТП.
Как следует из показаний представителя истца страховой компанией <данные изъяты> ФИО1 выплачено <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты.
Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба без учета износа автомобиля. Однако, автомобиль истца является <данные изъяты> года выпуска, поэтому требования истца подлежат удовлетворению с учетом износа автомобиля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной страховой компанией страховой выплаты, подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в качестве компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов
ВЕРНО
Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов