Дело № 2-2992
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,
при секретаре Ишуткиной И.О.,
с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 14 сентября 2011 года
дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Согласно <данные изъяты> <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, нарушил п.п.<данные изъяты> ПДД, что привело к дорожно–транспортному происшествию. Данный автомобиль был застрахован в <данные изъяты>» по полису № №
Автомобиль «<данные изъяты> гос. ФИО7 <данные изъяты> был застрахован в <данные изъяты>» по страховому полису №. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов во исполнение вышеуказанного договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего должна составлять не более <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> с претензией на <данные изъяты> рублей, в соответствии с законом об ОСАГО.
Просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны и дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. На замену ответчика с ФИО1 на ФИО4 не согласен, настаивает на исковых требованиях именно к ФИО1, как собственнику автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>
Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие иск не признает.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>» управлял ФИО4, на основании доверенности, он совершил ДТП, признан в нем виновным, то есть на момент ДТП ФИО4 законным владельцем транспортного средства, он и должен возмещать ущерб, а ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> 42 на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО1, был включен в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП и был признан виновным в нем, свою вину в ДТП не оспаривал. В настоящее время доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> у него не сохранилась, но доверенность в свое время у него была другая, не такая, какую представил в судебном заседании представитель ФИО1
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> на 206 км. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. ФИО7 <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Согласно справке <данные изъяты> <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>, нарушил п.п.<данные изъяты> ПДД, что привело к дорожно–транспортному происшествию. Данный автомобиль был застрахован в <данные изъяты> по полису № №
Автомобиль <данные изъяты> гос. ФИО7 <данные изъяты> был застрахован в <данные изъяты> по страховому полису №. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов во исполнение вышеуказанного договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО1, был включен в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.
Таким образом, в силу положений ст.1079 ГК РФ обязанность по выплате истцу в порядке суброгации произведенной страховой выплаты должна быть возложена на ФИО4
В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Представитель истца ФИО5 на замену ответчика с ФИО1 на ФИО4 не согласился в связи с чем исковые требования <данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации <данные изъяты> рублей произведенной страховой выплаты полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов
ВЕРНО
Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов