Дело № 2-568/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.
при секретаре Силуяновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове
12 августа 2011 года
дело по иску ФИО3 к <данные изъяты> ФИО12 о возмещении вреда в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <адрес> на технологической дороге разреза <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и автомобиля <данные изъяты> № транзитный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 При встречном разъезде <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> таким образом, водитель ФИО14 нарушил пункт <данные изъяты> ПДД в результате чего автомобиль <данные изъяты> были причинены повреждения.
По оценке автомобильной независимой экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, ФИО15 был предоставлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № <данные изъяты> страховая компания <данные изъяты> При предъявлении представителем истца - ФИО6 необходимых документов для возмещения имущественного вреда в <данные изъяты> ему было отказано в приеме этих документов, так как на ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО4 в данной страховой компании не застрахована.
Позже выяснилось, что ФИО4 застраховал свою автогражданскую ответственность в <данные изъяты> Предоставленные им документы на возмещение имущественного вреда в отделение страховой компании <данные изъяты> в <адрес>, сотрудниками страховой компании приняты не были.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Считает, что <данные изъяты> нарушает его права, а именно: в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший предъявит страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и в размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
На основании п. 2 ст. 13 вышеназванного закона, страховщик в течение 30 дней рассматривает предоставленные документы и выплачивает страховое возмещение или направляет мотивированный отказ в страховой выплате. У представителя истца просто не приняли документы нечем это не мотивируя.
Страховая компания в соответствии с договором ОСАГО должна выплатить страховое возмещение в размере 120000 рублей (п. 2 ст. 19 ФЗ №40-ФЗ).
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный имущественный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещает гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).
Таким образом, ФИО4 должен выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере – ч. 1 ст. 15 ГК РФ.
По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - ч.2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Просит взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО16 в возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать <данные изъяты> в пользу ФИО17 судебные расходы госпошлина, расходы за услуги эксперта, составление искового заявления, услуги почты пропорционально сумме возмещенного ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО18 в возмещение имущественного вреда причиненного ДТП в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО19 судебные издержки (госпошлина, расходы за услуги эксперта, почтовые услуги, составление искового заявления) в размере <данные изъяты>
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просит взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО20 в возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО21 судебные расходы госпошлина, расходы за услуги эксперта, составление искового заявления, услуги почты пропорционально сумме возмещенного ущерба <данные изъяты>
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО22 в возмещение имущественного вреда причиненного ДТП в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО23 судебные издержки (госпошлина, расходы за услуги эксперта, почтовые услуги, составление искового заявления) в размере <данные изъяты> руб.
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО24
В судебное заседание ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали и подтвердили обстоятельства на которых они основаны.
В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали, пояснили, что в ДТП виновен ФИО1
В судебном заседании ФИО25 суду пояснил, что ехал через переезд, далее подъем, потом поворот 90 градусов, далее спуск. <данные изъяты> увидел за 500 метров, скорость была такой, что от удара машины развернуло. Ехал по своей полосе. <данные изъяты> двигался по середине дороги. Перед столкновением подавал звуковой сигнал. Вынужден был повернуть руль влево, т.к. справа была железная дорога, было скользко. Для фиксации следов каждой из машин, выкладывали камни по траектории движения. Считает, что если бы не принял маневр влево, то машины столкнулись в лобовую, могли быть жертвы. При составлении схемы, считали расстояние от начала маневра обоих машин вправо, было около 40 шагов.
В судебное заседание ФИО1 не явился.
Ранее опрошенный в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что после обеда загрузился углем, выехал с весовой на дорогу на правую сторону. Видел автомобиль <данные изъяты> который двигался сверху. Потом увидел, что <данные изъяты> идет на его сторону, он начал уходить вправо. На дороге есть сужение дороги, две машины не разъедутся. От места сужения проехал 30-40 метров. Сигнал другому водителя не подавал. От удара машину развернуло. Сужение дороги проходил по середине дороги.
В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, ранее представил возражения относительно исковых требований.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что был понятым при составлении схемы ДТП. Пояснил, что на снегу имелись следы движения автомобилей до аварии, которые были отражены на схеме. <данные изъяты> не мог свернуть вправо. дорога широкая. При движении с весов при отсутствии машин во встречном направлении двигаемся всегда по внутреннему радиусу поворота с частичным заездом на полосу встречного движения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что схему составил он, на основании черновика, составленного сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1.
ФИО1, ФИО26 управляли транспортными средствами на основании доверенностей, составленных в простой письменной форме.
Маз под управлением ФИО27 двигался по своей полосе движения на загрузку. С правой стороны по ходу движения обочины нет, имеются линии опоры передач и железная дорога.
Камаз под управлением ФИО1 двигался после загрузки во встречном направлении. При движении по повороту <данные изъяты> двигался по встречной полосе движения с заездом не менее чем на 1/2 ширину автомобиля, о чем свидетельствует схема ДТП, составленная на месте ДТП с участием понятых.
ФИО28., увидев приближающийся к нему автомобиль <данные изъяты> подал звуковой сигнал, т.к. увидел что <данные изъяты> движется по его полосе движения.
Поскольку состояние дорожного покрытия не позволяло применить экстренное торможение (снег, наледь) ФИО29 вывернул руль влево.
Автомобиль под управлением ФИО1 в целях избежания столкновения вывернул руль вправо.
В результате данных действий водителей произошло столкновение автомобилей на краю проезжей части.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии с п. 9.4 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определяя виновность каждого из участников ДТП суд, считает, что вина в указанном ДТП должна быть возложена на обоих водителей, т.к. ФИО1 двигаясь по полосе встречного движения (независимо от ширины заезда) нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения, а ФИО30 увидев Камаз не принял мер к полной остановке автомобиля, т.е. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Указанные выводы суда подтверждаются фотографиями с места ДТП (л.д. 101-102), заключением эксперта, схемой ДТП (выполненной с понятыми).
Доводы ФИО1, что в повороте имеется сужение дороги не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии абз.1 п. подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> а с учетом износа <данные изъяты>
Таким образом, с <данные изъяты> в пользу ФИО3 необходимо взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требование о взыскании оставшейся суммы ущерба, суд считает, что в его удовлетворении необходимо отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, то размер возмещения подлежит уменьшению до размера страховой выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца состоят из стоимости оплаты оценочных услуг <данные изъяты>, почтовые услуги <данные изъяты> составление искового заявления <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>., представительство в суде.
С <данные изъяты> необходимо взыскать оплату оценочных услуг <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, т.к. соответствующая квитанция в материалы дела не представлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты>
Кроме того, по делу проведена экспертиза стоимость работ по её выполнению составила <данные изъяты> В связи с тем, что в судебном заседании установлена вина обоих водителей в ДТП, то с ФИО2, ФИО1 в пользу <данные изъяты> необходимо взыскать по <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 страховую выплату в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> за составление искового заявления <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО31 расходы по оплате услуг эксперта в размере по <данные изъяты>. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд через Беловский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2011 г.
| Судья | /подпись/ | М.Ю. Хряпочкин |
| Верно | ||
| Судья | М.Ю. Хряпочкин |