Дело № 2-3203
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,
при секретаре Ишуткиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 02 ноября 2011 года
дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>» обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по которому <данные изъяты> <данные изъяты> предоставило ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> лет. В обеспечение обязательств ФИО2 по данному кредитному договору <данные изъяты> заключило договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которые обязались нести солидарную с ФИО2 ответственность за обязательства по кредитному договору. Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ФИО2 свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячного возврата кредита равными долями и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил. Просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>. в качестве просроченной задолженности по кредитному договору, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп. и неустойку в сумме <данные изъяты>. за неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Представитель <данные изъяты> ФИО6, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя <данные изъяты>, исковые требования поддерживает.
В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО4 исковые требования полностью признали.
Признание ответчиками иска судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчики ФИО3 и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.
Заслушав ответчиков ФИО2 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по которому <данные изъяты> <данные изъяты> предоставило ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> лет. В обеспечение обязательств ФИО2 по данному кредитному договору <данные изъяты> заключило договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которые обязались нести солидарную с ФИО2 ответственность за обязательства по кредитному договору. Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ФИО2 свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячного возврата кредита равными долями и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 солидарно <данные изъяты>. в качестве задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями кредитного договора, так и в соответствии со ст.ст.819 и 363 ГК РФ. Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, составленной истцом.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8 в пользу <данные изъяты>) <данные изъяты>. в качестве задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов
ВЕРНО
Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов