Дело № 2-2895/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.
при секретаре Силуяновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове
13 октября 2011 года
дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании единовременной компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании единовременной компенсации.
Свои требования мотивирует тем, что он был принят на работу в <данные изъяты> в порядке перевода из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проходчиком подземным <данные изъяты> разряда на участок № и проработал до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен в связи с уходом на пенсию.
Общий стаж работы <данные изъяты> из них в данной профессии <данные изъяты>. стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Областной центр профпатологии выдал ему заключение о наличии у него профессионального заболевания. Ему установлен диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия слева, заболевание профессиональное, от физических перенагрузок и перенапряжения в условиях вредных производственных факторов.
<данные изъяты> по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> актом от ДД.ММ.ГГГГ установил, что его заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях физических перегрузок и перенапряжения от тяжелого ручного труда. Вина возлагается на ответчика.
Согласно заключения МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 2 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.
Основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в не обеспечении им здоровых и безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п. – ст.4 Правил), причем в силу ст.3 Правил обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.
Тот факт, что его заболевание связано в исполнением трудовых обязанностей у ответчика, подтверждено заключением профпатологического центра, актом расследования профессионального заболевания, справкой МСЭ.
Согласно Федерального отраслевого соглашения на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу переработку угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования в РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Его средний заработок составлял <данные изъяты> рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ)
Расчет компенсации: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> (процент утраты трудоспособности) <данные изъяты> (единовременная выплата <данные изъяты>)=<данные изъяты> рублей.
Он обращался с заявлением к директору шахты о выплате ему указанной компенсации, но ему было выплачено <данные изъяты> руб. в выплате остальной суммы <данные изъяты> было отказано.
В результате полученного профзаболевания, он испытывает физические страдания, а именно, до настоящего времени у него сильные боли в пояснице немеют руки и ноги, ограниченное кровоснабжение ног, в связи с чем они постоянно мерзнут, боли в шейном отделе позвоночника, грыжа 5, 6 позвонков, он вынужден принимать болеутоляющие препараты, проходит лечение, принимает уколы, капельницы, ему противопоказан тяжелый физический труд.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ сохранил ответственность причинителя вреда по возмещению пострадавшего морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Компенсация морального вреда в силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При повреждении здоровья, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> единовременную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение причиненного ему морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 свои требования поддержали.
Представитель ответчик ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что требования необоснованны, т.к. уже произведены все выплаты, предусмотренные соглашением. Заболевание истца возникло вследствие длительной работой во вредных условиях на разных предприятиях. Они выплатили ему все, что должны были. Доказывать ликвидацию <данные изъяты> они не должны. Они не являются правопреемниками <данные изъяты>
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п. 5.4. ФОС по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ. В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ областным центром профпатологии ФИО1 установлено профессиональное заболевание хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия слева.
ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>утраты профессиональной трудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к директору <данные изъяты> о выплате ему единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО1 было выплачено <данные изъяты> рублей в качестве единовременной компенсации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 9.3 коллективного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в случае установления впервые работнику, занятому в Угольной промышленности, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения вреда, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета <данные изъяты> ежемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в соответствии с Положением о выплате компенсаций за утрату профессиональной трудоспособности.
Таким образом, поскольку Федеральным отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы не предусмотрена выплата единовременной компенсации в связи с вредом здоровью, то в иске о взыскании единовременной компенсации в сумме <данные изъяты> истцу следует отказать.
Как видно из трудовой книжки на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на <данные изъяты> подземным горнорабочим, подземным проходчиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> подземным проходчиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> подземным проходчиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подземным проходчиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подземным проходчиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подземным проходчиком.
Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что профессиональное заболевание возникло вследствие длительного стаж у разных работодателей. Косвенная вина возлагается на <данные изъяты>
Следовательно, размер компенсации морального вреда должен определяться исходя из вины каждого из предприятий в данном заболевании.
Из расчета суммы единовременной компенсации в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности (л.д. 49) процент вины предприятия <данные изъяты> определен в размере <данные изъяты> а размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Суд считает, что доводы истца и его представителя о том, что <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> не подтверждены материалами дела.
Из выписки из ЕГРЮЛ на <данные изъяты> следует, что общество не является правопреемником указанных выше юридических лиц, а является лишь держателем архивного фонда.
Учитывая, что истцу причинен моральный вред – ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, он ограничен в быту, не может передвигаться на длительные расстояния, суд считает, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком является минимальным в зависимости от его вины в указанном заболевании, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции <данные изъяты> ФИО1 понес расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с <данные изъяты> расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за услуги представителя.
В остальной части отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размер <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд через Беловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
| Судья | /подпись/ | М.Ю. Хряпочкин |
| Верно | ||
| Судья | М.Ю. Хряпочкин |