Дело № 2-1886
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.
при секретаре Титаренко И.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области
07 июня 2011 года
дело по иску <данные изъяты> к Беловой <данные изъяты>, Боровик <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Беловой О.В., Боровик Ю.Г. о взыскании долга по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты> Белова <данные изъяты> получила в <данные изъяты>» заём в сумме <данные изъяты> под 42 % годовых, сроком на 2 года.
В соответствии с п. 2.3 договора займа заёмщик обязан возвратить заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить компенсацию за фактический срок пользования займом.
В соответствии с п. 4.2 договора на сумму невнесённого платежа согласно графику начисляется повышенная компенсация в размере 120% годовых. Поручителем по договору, несущим солидарную ответственность, является Боровик <данные изъяты>.
Белова <данные изъяты> добровольно погашать заем не желает несмотря на неоднократные требования.
Сумма долга составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. проценты по займу, <данные изъяты> руб. проценты за нарушение обязательств по займу.
Просит взыскать солидарно с Беловой <данные изъяты>, Боровик <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования. Просит взыскать солидарно с Беловой О.В., Боровик Ю.Г. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты по займу, <данные изъяты> руб. - проценты за нарушение обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Согласна с доводами ответчицы Беловой О.В., изложенными в возражении на исковое заявление только в части размера основного долга – <данные изъяты> руб.
Ответчица Белова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражении на исковое заявление указала, что истец обратился с иском о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. Однако заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
В п. 2 информационного письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Считает, что п. 4.3 договора займа, заключенного между ней и истцом является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а определенный им порядок погашения задолженности применению не подлежит. Истец намеренно завышал сумму основного долга и представленный им расчет является несостоятельным. Считает, что остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб.
Представитель ответчицы Беловой О.В. – <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования признал частично, не согласен лишь с суммой повышенных процентов, просит их снизить, поскольку истец умышленно длительное время не обращался в суд о взыскании задолженности, тем самым увеличил сумму просроченный процентов, сама неустойка явно не соразмерна в виду высокого процента.
Ответчица Боровик Ю.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования признала, кроме размера повышенных процентов, которые считает несоразмерными.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчицы Беловой О.В.- ФИО5, ответчицу Боровик Ю.Г., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. ст. 315 ГК РФ и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, что Белова <данные изъяты> заключила с <данные изъяты>», действующим на основании Устава КПКГ, договор займа № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), получив <данные изъяты> руб. на срок 2 года под 42 % годовых, обязуясь возвратить заём в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ и производить погашение основного займа и плату за пользование займом ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.11).
Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав Беловой О.В. <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ и производить погашение основного долга и плату за пользование займом ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.
При нарушении графика гашения более чем на 2 дня, на сумму оставшегося займа производится начисление из расчёта 0,333(3)% в день, а дата последующих оплат переносится на день последней фактической оплаты. Отчёт срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).
В соответствии с п. 4.2. договора займа при нарушении сроков платежей указанных в графике прилагаемом к договору, а также по окончании срока действующего договора на сумму создавшейся задолженности начисляется 120% годовых за несвоевременное исполнение денежных обязательств.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст.330 ч.1, 331 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение между сторонами о размере неустойки (процентов за нарушение обязательств по займу) включено в договор займа № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица Белова О.В. свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа и графиком гашения сроки, выполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по займу должным образом не осуществляла.
Согласно графику-расчету начисленных процентов по договору займа (л.д. 4-6) последний платеж ей был сделан ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, затем исполнение обязательства Беловой О.В. было прекращено, тогда как, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В результате ненадлежащего исполнения обязательства, согласно расчету представленному истцом, с которым суд согласен, у заемщика Беловой О.В. образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по займу –<данные изъяты> руб., указанное обстоятельство признано представителем ФИО2 и ответчицей Боровик.
Из п. 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) усматривается, что Боровик Ю.Г. является поручителем ФИО2 по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 1.3., 1.4. договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации за пользование займом, за нарушение договорных обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
В соответствии с ч.1. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в качестве задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты по займу в размере <данные изъяты> руб. законными и обоснованными, заявленными в соответствии с условиями договора займа.
В части взыскания с ответчиков <данные изъяты> руб. в качестве процентов за нарушение обязательств по займу, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки по данному иску в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков должен быть уменьшен до <данные изъяты> руб.
Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона в пользу истца с ответчиков солидарно необходимо взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., проценты за нарушение обязательств по займу – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с уплатой госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу <данные изъяты>» солидарно с Беловой <данные изъяты>, Боровик <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> коп., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2011 г.
Судья (подпись) В.М.Голубченко