Дело № 2- 11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.
при секретаре Мирзажановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове
14 июня 2011 года
Дело по иску Паньковой ФИО8 к МУЗ Горбольница № 2, Администрации г. Белово о возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Панькова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с МУ «Управления здравоохранения г. Белово» в возмещение расходов на операцию <данные изъяты> рублей, расходов на лечение <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивирует тем, что в <данные изъяты> года находилась на лечении в <данные изъяты>, в результате инъекции внутривенно (кальций глюконат 10%) на левой руке от кисти рук до локтя появился отек.
В январе в связи с отеком левой руки хирургом поликлиники № была направлена на консультацию в областную поликлинику к ангиохирургу, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. Ранее данного заболевания у нее не было. Ежемесячно наблюдалась у ангиохирурга в г. Кемерово.
ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция в <данные изъяты>, название операции: <данные изъяты> на <данные изъяты>. Клинический диагноз: <данные изъяты>. Операцию она оплатила в сумме <данные изъяты> рублей. После операции улучшения не наступило. Вынуждена носить компрессионный противоотечный рукав, гарантия которого составляет 6 месяцев при ежедневной стирке изделия, цена рукава составила № рублей. Курсами весна-осень прописано пропивать лекарство детралекс в течение 2-х месяцев.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ дополнила исковые требования. За период лечения понесла убытки, вызванные тем, что была нетрудоспособна, а пособие по временной нетрудоспособности не компенсирует то, что она могла в этот период заработать. Размер упущенной выгоды составляет <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. За проведение судебных экспертиз просит взыскать <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.166 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ заявила отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.207 том 1). Отказ от части исковых требований принят судом и производство по делу в указанной части прекращено (л.д.204-205 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истицей предоставлен уточненный расчет исковых требований (л.д.241 том 1). Согласно уточненному расчету расходы на лечение составили <данные изъяты> рублей, оплата за проведение операции <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертиз – <данные изъяты> рублей (из них <данные изъяты> рублей за перечисление денежных средств), <данные изъяты> рублей. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, консультация юриста <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).
В судебном заседании истец, представитель истца Ситко В.Г., действующая на основании ордера (л.д.24 том1) поддержали исковые требования с учетом уточненного расчета.
Истец в судебном заседании пояснила, что в результате неправильных действий ответчика она перенесла операцию, но и после операции улучшения не наступило, на левой руке постоянный отек, она вынуждена носить компрессионный рукав, испытывает постоянный дискомфорт, ограничена в выборе одежды, поскольку левая рука увеличена в объеме, вынуждена делать всю домашнюю работу, пользуясь резиновыми перчатками, т.к. любая царапина может повлечь рожистое воспаление, рекомендовано возвышенное положение левой руки. Возникшее заболевание вызывает у нее депрессию. Заболевание требует регулярного приема лекарственных средств. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 том 1) на основании ходатайства истца была произведена замена ответчика. В качестве ответчика привлечено муниципальное учреждение здравоохранения Городская больница № 2 г. ФИО5, Администрация города Белово. Муниципальное учреждение «Управление здравоохранения г. Белово» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков.
Представитель МУЗ Горбольница № 2 Тишкене Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165 том1), иск не признала. Считает, что отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью по вине больницы. Заключение эксперта носит вероятностный характер, введение кальция глюконата не могло вызвать такие последствия, возникновение заболевания совпало по времени с нахождением истицы в больнице, причина заболевания не установлена, диагноз поставлен со слов истицы. Просит в иске отказать.
Представитель Администрации г. Белово Белова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 том1), иск не признала. Нет однозначного ответа, что именно инъекция привела к возникновению заболевания. Сумму морального вреда считает завышенной, просит в иске отказать.
Представитель МУ «Управления здравоохранения г. Белово» Черных М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2020 том 1), считает требования необоснованными. Считает, что необходимо руководствоваться заключением экспертов Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, необходимо учесть стаж работы экспертов, опыт работы, четкие ответы на поставленные вопросы. Считает, что возникшее заболевание могло стать ответной реакцией организма не проведенное вмешательство во время нахождения истицы в <данные изъяты>.
Представитель Финансового управления города Белово, привлеченного к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель отделения по г. Белово Управления Федерального казначества по Кемеровской области, в судебном заседании дала пояснения о порядке взыскания денежных средств.
Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, причем в их совокупности.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассматриваемого дела.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом частью 2 указанной статьи предусмотрена обязанность суда, определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панькова Т.П. находилась в <данные изъяты> МУЗ Горбольница № 2 г. Белово. Из листа назначений усматривается, что 11.12 – произведена замена Са-хлорид на глюконат Са 10% внутривенно (<данные изъяты>).
В амбулаторной карте № Паньковой Т.П. имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «в декабре лечилась в <данные изъяты>…<данные изъяты>. Определяется <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено ультразвуковой исследование: <данные изъяты>. Консультация сосудистого хирурга: поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сделана запись: <данные изъяты>.
Согласно медицинской карте стационарного больного № Панькова Т.П. поступила в отделение сосудистой хирургии Кемеровской областной клинической больницы ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Проведена операция по наложению <данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ с улучшением, рекомендовано местное лечение, компрессионная терапия.
В ходе рассмотрения дела было проведено две экспертизы.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной-медицинской экспертизы Кемеровского областного бюро СМЭ время возникновения заболевания (через 2-3 недели после инъекции, нетипичность данного осложнения для вводимых лекарственных препаратов, даже в случаях неправильного их введения, отсутствие в медицинской карте каких-либо сведений о возникновении осложнений и побочных реакций при выполнении внутривенных инъекций в стационаре, полиэтиологичность заболевания и отсутствие полноценного обследования пациентки для исключения иных причин его возникновения, не позволяют экспертной комиссии установить причинную связь между выполнением <данные изъяты> медицинских манипуляций (внутривенных инъекций раствора кальция хлорида 10% или глюконата кальция 10%) в период госпитализации в <данные изъяты> МУЗ «Горбольница № 2» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и диагностированием у нее в № года заболевания – <данные изъяты> (л.д.71-74 том 1).
Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения заболевания «<данные изъяты> конечности у Паньковой Т.П. могла быть <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты>. <данные изъяты>
Согласно данным подлинной медицинской карты № стационарного больного из <данные изъяты> ГБ г. Белово, ДД.ММ.ГГГГ Паньковой Т.П. был назначен раствор хлорида кальция 10%-10,0 внутривенно, ДД.ММ.ГГГГ заменен на раствор глюконата кальция 10%-10,0 внутривенно. Как правило, внутривенные инъекции осуществляются в подкожные вены, локализующиеся в локтевых ямках.
Из подлинной медицинской карты амбулаторного больного № на имя Паньковой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из поликлиники № 2 МУЗ ГБ№ 2, известно, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к хирургу с жалобами на отек и инфильтрат в области локтевой ямки. При последующих осмотрах хирургом при объективном обследовании отмечено наличие инфильтрата в левой локтевой области, которая и была местом введения раствора глюконата кальция 10%-10,0 внутривенно.
Следовательно, локализация инфильтрата в области левой локтевой ямки, которая и явилась местом инъекции, формирование его после внутривенной инъекции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позволили считать причиной развитии диагноза «<данные изъяты>
Не исключается причинная связь между развитием заболевания «<данные изъяты>, <данные изъяты>. Данный вывод эксперт делает на основании того, что в медицинских документа на имя Паньковой Т.П. имеются сведения о наличии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ раствора глюконата кальция 105-10,0, а побочным действием при внутримышечном введении фармакологического препарата глюконата кальция является образование инфильтрата и некроза в месте введения (л.д.131-138 том1).
Выводы эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» сделаны во взаимосвязи с данными, которые содержатся в медицинских картах ПаньковойТ.П., не противоречат имеющимся в них записям, совпадают с клиническим диагнозом, установленным сосудистым хирургом, а также диагнозом, поставленным в отделении сосудистой хирургии ГУЗ «Кемеровской областной клинической больнице».
В силу изложенного у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта.
Суд считает, что в судебном заседании установлены достаточные основания, позволяющие возложить обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью на лечебное учреждение – МУЗ Горбольница № 2 г. Белово.
Возмещению подлежат расходы на проведение операции <данные изъяты> рублей (л.д.6 том 1).
Расходы на приобретение лекарственных препаратов составили согласно уточненному расчету <данные изъяты> копеек и подтверждаются чеками (л.д. 6-9, 241 том1). Расходы подлежат возмещению, поскольку понесены в связи с лечением возникшего заболевания по медицинским показаниям. Ответчиком не оспорены.
Истица просит обязать ответчика возместить причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В остальных случаях условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1,от 06.02.2007 N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд согласен с доводами истицы, что ей причинен вред здоровью. В результате приобретенного заболевания она испытывает физические и нравственные страдания, поскольку перенесла боль в результате проведенной операции, однако и после операции улучшения не наступило. Заболевание носит неизлечимый характер, что не отрицает представитель лечебного учреждения. В связи с постоянным отеком левой руки испытывает постоянный дискомфорт, неудобства в быту, вынуждена постоянно носить компрессионный рукав, соблюдать ограничения в быту, чтобы не получить травму, которая может привести к осложнениям.
По мнению суда, вина ответчика установлена в судебном заседании, что подтверждается заключением эксперта.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку требования истицы удовлетворены, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (чеки на л.д. 182-183 том 1).
Согласно ч. 3 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, предоставлены две квитанции по <данные изъяты> рублей коллегии адвокатов № 25. Суд считает возможным удовлетворить сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя, поскольку исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, указанный размер соответствует принципу разумности.
Расходы за устную консультацию в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не подлежат возмещению, поскольку не указано по какому вопросу предоставлена консультация (л.д.182-183 том 1).
Указанные суммы подлежат взысканию с лечебного учреждения – МУЗ «Горбольница №2» г. Белово.
Согласно учредительных документов муниципальное учреждение здравоохранения Городская больница № 2 является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, переданное учредителем в безвозмездное пользование. Учредителем является Администрация города Белово ( Устав на л.д.224-231 том1).
В соответствии со ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Из Устава муниципального образования Беловского городского округа «Город Белово» Администрация Беловского городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (статья 24 Устава). Согласно ст. 42 Устава Администрация учреждает, реорганизует и ликвидирует муниципальные предприятия, учреждения и организации. В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ в случае субсидиарной ответственности муниципального образования взыскание необходимо произвести за счет казны муниципального образования в лице финансового органа муниципального образования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Паньковой ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Городской больницы № 2 города Белово в пользу Паньковой ФИО11 в возмещение вреда здоровью расходы на операцию <данные изъяты> рублей, расходы на лечение <данные изъяты>, возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертиз <данные изъяты>
В случае недостаточности денежных средств у МУЗ Городской больницы № 2 привлечь к субсидиарной ответственности учредителя – Администрацию города ФИО5, обратив взыскание за счет казны муниципального образования Беловского городского округа «Город Белово».
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Городской больницы № 2 города Белово в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 21 июня 2011 года.
Судья: М.Т. Гавричкова