Дело № 2-1790
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.
при секретаре Титаренко И.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области
08 июня 2011 года
гражданское дело по иску Кожаева <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителей,
установил:
Кожаев С.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>) о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что между ним, Кожаевым <данные изъяты> и <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно п. 3.2.2.2 с него ежемесячно удерживается комиссия в размере 0,01 доля от суммы выдаваемого кредита за ведение ссудного счета, что составляет сумму <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Согласно заявления (оферте) с него также была удержана комиссия за выдачу кредита в 3% от суммы выдаваемого кредита, что составило <данные изъяты> рублей, а также страховой взнос в размере 2% от выдаваемого кредита, что составило сумму <данные изъяты> рублей.
Указанные выше комиссии являются незаконными в силу следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей». Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров возмещаются продавцом в полном объеме.
Верховый Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ99-484 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании пункта 2.1.1 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата противоречащим ГК РФ» отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, аналогичная позиция изложена в п. 1 Информационного письма Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Действиями, которые банк обязуется совершить для создания условий предоставления кредита и его погашения, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
При этом открытие и ведение балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ф 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которыми банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона.
Поскольку ответчик возложил на него плату за ведение ссудных счетов – обязательные для ответчика, считает данный пункт противоречащим ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В заявлении (оферте), который является неотъемлемой частью договора, предусмотрена обязанность по уплате 3% за выдачу кредита и 2% страхового взноса, что составило суммы <данные изъяты>. В части взыскания 2% страхового взноса считает, что договор страхования с ним не заключался, следовательно страховой взнос взыскан необоснованно. Также необоснованно взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 3%, что составило <данные изъяты>.
Считает, что условия договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также комиссии за выдачу кредита и страхового взноса являются недействительными в силу ничтожности ( ч. 1 ст. 168), поскольку противоречат п. 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Просит взыскать с <данные изъяты>) в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которая была взыскана с него за ведение ссудного счета по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Взыскать с <данные изъяты> в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 3% и страхового взноса в размере 2%.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска представителя истца Кожаева С.В. – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ к АКБ <данные изъяты> о взыскании комиссий за выдачу кредита в размере 3% и страхового взноса в размере 2%.
В судебное заседание истец Кожаев С.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причине неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. поддержала и подтвердила обстоятельства на которых они основаны. Просит взыскать с <данные изъяты> ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кожаева С.В. не признала, считает их необоснованными, но признает то обстоятельство, что истцом уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
В отзыве на исковое заявление указала, что банк с требованиями истца не согласен и считает их необоснованными.
Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита, открытие ссудного счета, взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, включение банком оспариваемых истцом условий в договор кредитования, нельзя расценить как нарушение прав потребителей.
Таким образом, при заключении данного кредитного договора, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, принял их, ему была предоставлена полная информация о заключении кредитного договора, в том числе, на условиях выплаты комиссионного вознаграждения и нет оснований считать, что <данные изъяты> <данные изъяты> не довел до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Просит в удовлетворении исковых требований Кожаеву <данные изъяты> отказать.
Суд, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
В соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце четвертом части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено в судебном заседании между <данные изъяты> и Кожаевым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 12 % годовых, с ежемесячной уплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 0,01 доли от суммы выдаваемого кредита в соответствии с графиком гашения, а также с уплатой страхового взноса, взимаемого при оформлении кредита в размере 2 %, комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы выдаваемого кредита. Всего из суммы предоставленного кредита, банк, начиная с ДД.ММ.ГГГГ удержал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что признала в судебном заседании и представитель ответчика ФИО4
Согласно п. 3.2.2.2 условий кредитования банк открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 0,01 доли от предоставленной суммы кредита, указанной в заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком.
Суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что при заключении договора между банком и ФИО5 были соблюдены все нормы закона и не имело место противозаконное включение в договор оспариваемых пунктов договора без согласия истца, поскольку указанный вид ежемесячных платежей ни нормами Гражданского кодекса РФ ни Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрены. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 был ознакомлен с условиями договора и был согласен заключить договор именно на таких условиях, заключил его добровольно в соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитного договора, не предусматривают возможность устанавливать комиссионное вознаграждение за действия банка по ведению ссудного счета, связанные с предоставлением кредита гражданам, Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу п. 2 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
При этом ведение балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому в силу закона включение банком условий в договор кредитования о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета необходимо расценить как нарушение прав потребителей.
Суд согласен с требованиями истца о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., поскольку его расчеты подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, суд считает требования истца Кожаева С.В. о взыскании ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от суммы выдаваемого кредита в сумме <данные изъяты>., подлежащими удовлетворению.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 был освобождён законом от уплаты госпошлины, то с <данные изъяты> необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кожаева <данные изъяты> сумму ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с <данные изъяты> в доход государства штраф в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.06. 2011 г.
Судья /подпись/ В.М.Голубченко