Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2- 3141
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кравченко Л.П.
при секретаре Селеменевой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года
дело по иску Беловского транспортного прокурора в интересах Скрынник М.В.
к ОАО «Российские железные дороги» г. Москва
о компенсации морального вреда, в связи со смертью в результате железнодорожного транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Беловский транспортный прокурор в интересах Скрынник М.В. обратился с иском в суд к ОАО «Российские железные дороги» г. Москва о компенсации морального вреда, в связи со смертью человека в результате железнодорожного транспортного происшествия.
В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что 22 августа 2011 года в Беловскую транспортную прокуратуру поступило обращение Скрынник М.В. с просьбой обратиться в её интересах в суд с целью компенсации морального вреда в связи со смертельным случаем сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. источником повышенной опасности.
В результате проверки установлены следующие обстоятельства.
31 декабря 2010 года в 09 часов 30 минут местного времени поступило сообщение о том, что на перегоне ст. Белово - ст. Бочаты обнаружен труп мужчины, который был опознан как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа, смерть ФИО2 наступила от повреждений в области головы, груди, живота, конечностей, которые сочетаясь между собой, вызвали развитие травматического шока тяжелой степени, послужившего непосредственной причиной смерти. Все повреждения на трупе образовались в короткий промежуток времени, в срок незадолго до момента наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета, возможно, выступающих частей подвижного состава в условиях железнодорожной травмы.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует вывод о том, что ФИО2 был смертельно травмирован поездом. В результате смертельного травмирования ФИО2 железнодорожным транспортом, его матери, Скрынник М.В., причинен моральный вред, который в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежит денежной компенсации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.
В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2011 года следует, что фактов, указывающих на доведение ФИО2 до самоубийства не установлено, событие преступления, предусмотренного ст. ПО УК РФ - доведение лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения достоинства, в данном случае отсутствует.
Опрошенная мать погибшего, Скрынник М.В., пояснила, что ФИО2 проживал вместе с ней в <адрес>, работал в <данные изъяты>. Отношения у них в семье были хорошие, со слов сына, у него на работе также конфликтов не было.
В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Причиненный моральный вред Скрынник М.В. оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований Скрынник М.В. указывает на то, что в результате смертельного травмирования её сына источником повышенной опасности (железнодорожным транспортом), ей причинен существенный моральный вред: сын постоянно проживал с ней, был для нее очень близким и самым родным человеком, постоянно во всем помогал ей по хозяйству, поддерживал ее. После гибели сына Скрынник М.В. осталась проживать одна в преклонном возрасте в частном доме, лишилась поддержки и опоры, испытывает чувство огромного горя, утраты самого близкого человека, находится в подавленном состоянии, постоянно плачет при воспоминании о погибшем сыне, вынуждена принимать успокоительные лекарства.
Скрынник М.В. является ветераном труда, по причине преклонного возраста (ей 71 год) и плохого состояния здоровья (хроническая ишемия головного мозга) сама обратиться с иском в суд о возмещении морального вреда, не может.
В связи с вышеизложенным Скрынник М.В. обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее интересов в суде.
В соответствии со ст. 129 Конституции РФ, ст.26, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.45 п. 1 ГПК РФ прокурор вправе подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Исходя из требований п.1 ч.1 ст.22, ст.24 и ч.5 ст.29 ГПК РФ исковые требования данной категории могут предъявляться в районный суд по месту причинения вреда.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Скрынник М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей результате смертельного травмирования сына ФИО2 источником повышенной опасности, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании прокурор заявленное требование поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» г. Москва с иском согласна частично, поскольку в соответствии с действующим законодательством владелец источника повышенной опасности несёт ответственность и без вины. Полагает, что вины ответчика в случившимся нет, что подтверждается материалами дела. Дорожное происшествие, имевшее место 31.12.2010 года, произошло вследствие нарушения ФИО2 правил нахождения на железной дороге, невнимательности и неосторожности самого пострадавшего, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что компенсация морального вреда истице в <данные изъяты> рублей велика и не может подлежать удовлетворению в указанной сумме.
Представитель ОАО«страховое общество ЖАСО» г. Кемерово, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в отсутствие страхового общества «ЖАСО»
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, моральный вред компенсируется, если действия ответчика нарушают личные неимущественные права потерпевшего, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
К числу нематериальных благ ст. 150 ГК РФ относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2010 года в 09 часов 30 минут в результате железнодорожного транспортного происшествия был сбит и смертельно травмирован сын истицы - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа, смерть ФИО2 наступила от повреждений в области головы, груди, живота, конечностей, которые сочетаясь между собой, вызвали развитие травматического шока тяжелой степени, послужившего непосредственной причиной смерти. Все повреждения на трупе образовались в короткий промежуток времени, в срок незадолго до момента наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета, возможно, выступающих частей подвижного состава. Из материалов дела усматривается, что причиной смертельного травмирования ФИО2 явилось нарушение правил нахождения на железной дороге, невнимательности и неосторожности самого пострадавшего, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Вина ответчика отсутствует, о чём свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2011 года.
Между тем, в отступление от общего правила, в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место и независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Однако мнение истицы о размере компенсации морального вреда, выраженное ею в исковом заявлении и судебном заседании в <данные изъяты> руб., явно завышено и суд не может ориентироваться на указанную сумму. Сумма компенсации морального вреда снижена и определена в <данные изъяты> руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени вины причинителя вреда. Приняты во внимание характер и степень нравственных страданий истицы, индивидуальные особенности потерпевшего, степень его вины, а также имущественное положение ответчика.
При рассмотрении дела по существу были обнаружены и учтены факты, свидетельствующие о взаимоотношениях истицы с сыном, которые также имеют немаловажное значение для определения компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 постоянно проживал с матерью, был для нее очень близким и самым родным человеком, постоянно во всем помогал ей по хозяйству, поддерживал ее. После гибели сына Скрынник М.В. осталась проживать одна в преклонном возрасте в частном доме, лишилась поддержки и опоры, испытывает чувство огромного горя, утраты самого близкого человека, находится в подавленном состоянии. С учётом фактических обстоятельств не трудно оценить степень нравственных страданий истицы.
Исходя из установленного в судебном заседании суд приходит к выводу, что <данные изъяты> руб., это та самая сумма, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» г. Москва в пользу Скрынник М.В. в счёт компенсации морального вреда в связи со смертью её сына – ФИО2 в результате железнодорожного транспортного происшествия, <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Кравченко Л.П.