Дело № 2-2607
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.
при секретаре Титаренко И.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области
01 сентября 2011 года
дело по иску Сподырякиной <данные изъяты> к Калашникову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сподырякина Л.В. обратилась с иском в суд к Калашникову А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>» №, принадлежащим ему на праве собственности, и двигаясь по дороге <адрес> напротив СТО, расположенного по адресу: <адрес>, не пропустил пешехода ФИО1, <данные изъяты>, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом совершил наезд на ФИО1, причинив ему телесные повреждения, в результате которых ФИО1 скончался.
В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Однако, считает, что действиями ответчика Сподырякиной Л.В. был причинён материальный ущерб, связанный с <данные изъяты>, были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку <данные изъяты>, за установка памятника <данные изъяты> рублей.
Кроме того, считает, что ей причинён моральный вред, она до настоящего времени испытывает нравственные страдания в связи со <данные изъяты>, которой помогал по хозяйству, так как муж ФИО2 <данные изъяты>., у него поврежден <данные изъяты>, и он не может <данные изъяты>, <данные изъяты> у нее нет.
Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты> где была застрахована автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство пол делу в части требований к <данные изъяты> прекращено за отказом истицы от требований о взыскании <данные изъяты> рублей которые были ей выплачены в качестве страхового возмещения расходов на погребение.
В судебном заседании истица Сподырякина Л.В. исковые требования уточнила. Просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., затраченные на покупку <данные изъяты> одежду для покойного сына и на установку памятника в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и дала показания аналогичные изложенному в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признал мотивируя тем, что истицей не представлено доказательство наличия родственных отношений между ней и ФИО1, а также тем обстоятельством, что истица получила от <данные изъяты> качестве страхового возмещения расходов на погребение, которые полностью покрывают понесенные истицей расходы.
Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сподырякиной Л.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских интересов является возмещение убытков.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес>, напротив СТО, расположенного по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилем марки <данные изъяты>» №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, был смертельно травмирован пешеход ФИО1.
Постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. При этом, доследственной проверкой установлено не только отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП, но и его грубая неосторожность в нем и, напротив, вина потерпевшего ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, в темной одежде двигался по проезжей части по линии движения автомобиля под управлением ФИО3
Судом установлено, что смерть ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с совершенным на него наездом автомобиля под управлением ФИО3, что не оспаривается и самим ответчиком.
Поскольку ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты> то страховая компания возместила истице страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей заявлено требование о взыскании расходов на памятник в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение указанных расходов, представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7).
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)№ 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на памятник не являются правомерными, поскольку из смысла положений ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» не могут быть отнесены к указанному виду расходов.
В части заявленных исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб., затраченные на покупку <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд считает, что данная сумма была оплачена истице страховой компанией.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Истица Сподырякина Л.В., не смотря на неоднократные предложения суда, не представила доказательств, подтверждающих, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является ее родным сыном.
Представленные истцом свидетельства о заключении брака и о расторжении брака не могут являться таким доказательством.( л.д. 6, 94)
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом не были предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие родственных отношений с погибшим ФИО1.
Учитывая, что надлежащих доказательств, позволяющих установить родственные отношения, истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации ей морального вреда следует отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд не может выйти за пределы, заявленных требований при разрешении данного иска, так как это не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Сподырякиной <данные изъяты> к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 06.09. 2011 года.
Судья (подпись) В.М.Голубченко