Дело № 2-2677
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.
при секретаре Титаренко И.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области
26 августа 2011 года
гражданское дело по иску Поповой <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителей,
установил:
Истица Попова Е.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>) о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что между ней и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно п. 3.2.2.2 с нее ежемесячно удерживается комиссия в размере 0,01 доля от суммы выдаваемого кредита за ведение ссудного счета, что составляет сумму <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Согласно заявлению (оферте) с нее также была удержана комиссия за выдачу кредита в 3% от суммы выдаваемого кредита, что составило <данные изъяты> руб., а также страховой взнос в размере 2% от выдаваемого кредита, что составило сумму <данные изъяты>.
Указанные выше комиссии являются незаконными в силу следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, Российской Федерации в области защиты прав потребителей. признаются правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме.
Верховый Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ99-484 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании пункта 2.1.1 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата противоречащим ГК РФ» отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, аналогичная позиция изложена в п. 1 Информационного письма Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Действиями, которые банк обязуется совершить для создания условий предоставления кредита и его погашения, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
При этом открытие и ведение балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ф 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которыми банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона.
Поскольку ответчик возложил на нее плату за ведение ссудных счетов – обязательные для ответчика, считает данный пункт противоречащим ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В заявлении (оферте), который является неотъемлемой частью договора, предусмотрена обязанность по уплате 3% за выдачу кредита и 2% страхового взноса, что составило суммы <данные изъяты> руб.
Считает незаконным взыскание сумм в части взыскания 2% страхового взноса, поскольку договор страхования с ней не заключался, а также ей не было представлено объективной возможности выбора кредита, который мог быть обеспечен разными способами, предполагающий добровольный выбор ею вариантов обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств. В связи с этим банком также нарушена ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров.
При таких обстоятельствах банк осуществил выдачу ей денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на нее – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.
Условия договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также комиссии за выдачу кредита и страхового взноса являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Просит взыскать с <данные изъяты> в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которая была взыскана с нее за ведение ссудного счета по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Взыскать с <данные изъяты> в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 3% и страхового взноса в размере 2%.
В судебное заседание истица Попова Е.С. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя ФИО4
В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования. Просит взыскать с <данные изъяты> ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. расходы на представителя, в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 3% и страхового взноса в размере 2%, не поддерживает требования в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Предоставила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования <данные изъяты> признает в части оплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в период срока исковой давности в сумме <данные изъяты> руб. В отношении платежей, удержанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит применить срок исковой давности на основании п. 2 ст. 181 и п. 2 ст. 199 ГК РФ.
В отношении взыскания с <данные изъяты> штрафа в доход местного бюджета, считает что основой правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей является Гражданский кодекс Российской Федерации. Считает, что поскольку истец не обращался с досудебным урегулированием вопросов, то взыскание судом штрафа в доход местного бюджета с <данные изъяты>», является незаконным.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
В соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце четвертом части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено в судебном заседании между <данные изъяты> и Поповой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых, с уплатой комиссии за выдачу кредита 3% от суммы выдаваемого кредита, с ежемесячной уплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 0,01 доли от суммы выдаваемого кредита по месяц фактического погашения кредита, а также с уплатой страхового взноса, взимаемого при оформлении кредита в размере 2 % от суммы.
Как следует из материалов дела, всего из сумм направленных на погашение задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была удержана комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей (ежемесячно взимаемая сумма комиссии <данные изъяты>) х <данные изъяты> (количество платежей).
Суд приходит к выводу, что предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемые истцом Поповой Е.С. ежемесячные комиссии ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрены. Более того, представитель ответчика в своем заявлении признала исковые требования истца в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудной счета в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитного договора, не предусматривают возможность устанавливать комиссионное вознаграждение за действия банка по открытию и ведению ссудного счета, связанные с предоставлением кредита гражданам, а также за его выдачу.
Выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Возложение на истца платы за его выдачу является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу п. 2 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
При этом открытие и ведение балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому в силу закона такое условие считается недействительным.
Суд считает требования истца о взыскании ежемесячной комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 181 п. 2 ГК РФ подлежит взысканию сумма оплаченная ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в период исковой давности в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что в данном случае срок давности по требованиям об обратном взыскании сумм ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счёта, внесённых истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Иск предъявлен истцом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Из условий кредитного договора усматривается, что уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета предусмотрена периодическими ежемесячными платежами.
Требования истца о взыскании сумм, ежемесячно удержанных ответчиком с истца за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению (из расчета: <данные изъяты> рублей- сумма уплачиваемой истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета х <данные изъяты>- количество платежей), как предъявленные в пределах срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО4 по делу заявлены судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности, по мнению суда являются разумными и подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска Попова Е.С. была освобождёна законом от уплаты госпошлины, то с <данные изъяты> необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Поповой <данные изъяты> в качестве ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31.08. 2011 г.
Судья /подпись/ В.М.Голубченко