Дело №2-2790
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Голубченко В.М..
при секретаре Титаренко И.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово
24 августа 2011 года
дело по иску Белясник <данные изъяты> к Грицаеву <данные изъяты> взыскании суммы, по встречному иску Грицаева <данные изъяты> к Белясник <данные изъяты> о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Белясник В.А. обратился в суд с иском к Грицаеву Е.А. о взыскании суммы.
Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он купил у Грицаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и уплатил за него Грицаеву Е.А. <данные изъяты> руб. Продавец не поставил его в известность, как покупателя об имеющихся скрытых недостатках продаваемого АТС (несоответствие конструкции типа транспортного средства), продал ему <данные изъяты> не пригодное для использования в соответствии с его назначением. В результате чего, <данные изъяты> <адрес> отказало в постановке на регистрационный учет. В последующем также по причине несоответствия конструкции типа транспортного средства, <данные изъяты> <адрес> признало недействительной заявленную ФИО3 регистрацию снятия с учета АТС для отчуждения.
В настоящее время <данные изъяты> состоит на регистрационном учете <данные изъяты> <адрес> за владельцем ФИО3
С момента покупки <данные изъяты> и до настоящего времени он в значительной степени лишен того, на что рассчитывал при заключении договора <данные изъяты>, т.е. не стал владельцем <данные изъяты> и не может использовать такое в соответствии с его целевым назначением.
Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ он отказался полностью от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно уведомил ФИО3 и потребовал от последнего возвратить ему уплаченную за <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты> дней, отчет которых начинался со дня, следующего за получением ФИО3 уведомления. Письменное уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени его требование о возврате уплаченной за <данные изъяты> денежной суммы остается не исполненным ФИО3
Просит взыскать с Грицаева <данные изъяты> в его пользу денежную сумму, уплаченную за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В дальнейшем Белясник В.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с Грицаева Е.А. <данные изъяты> руб.
Грицаев Е.А. обратился со встречным исковым заявлением к Белясник <данные изъяты> о взыскании убытков.
Свои требования мотивирует тем, что по договору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО1, последнему было передано транспортное средство в виде <данные изъяты> года выпуска, передача была осуществлена по акту приема передачи.
Претензий по техническому состоянию автомобиля как в момент передачи автомобиля <данные изъяты>, так и далее в процессе его эксплуатации не поступало в течение восьми месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ от Белясник В.А. поступило уведомление об отказе от исполнения договора <данные изъяты> транспортного средства в связи с тем, что <данные изъяты> <адрес> ему отказано в постановке на регистрационный учет автотранспортного средства по причине несоответствия конструкции типа транспортного средства.
В связи с отказом Белясник В.А. от исполнения договора купли-продажи им было принято решение о продаже спорного транспортного средства Иванову А.А., о чем Белясник В.А. был соответственно извещен.
Передача автомобиля <данные изъяты> от Белясник В.А. Иванову А.А. состоялась ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи, в момент передачи было установлено, что двигатель находится в нерабочем состоянии, что подтверждается подписью ФИО1
Согласно акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, произведенного центром независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что двигатель требует ремонта с заменой блока. Стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Причиненный вред согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред, т.е. ФИО1
Просит взыскать с Белясник <данные изъяты> в его пользу <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ремонтно-восстановительной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец-ответчик Белясник В.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5
В судебном заседании представитель истца-ответчика Белясника В.А. ФИО5, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Белясник В.А. о взыскании <данные изъяты> руб. поддерживала и подтвердила обстоятельства на которых основывает требования. Исковые требования ФИО3 о взыскании убытков не признает.
В судебном заседании ответчик- истец Грицаев Е.А. и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белясник В.А. о взыскании <данные изъяты> руб. признали в полном объеме.
Признание ответчиком Грицаевым Е.А. иска Белясник В.А. о взыскании <данные изъяты> руб. судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исковые требования к Белясник В.А. о взыскании убытков Грицаев Е.А. и его представитель <данные изъяты>. поддержали в полном объеме. Считают, что передача автомобиля <данные изъяты> от Белясник В.А. к Иванову А.А. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в момент передачи было установлено, что двигатель находится в нерабочем состоянии, чем были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании <данные изъяты> – ФИО7 исковые требования Белясник В.А. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования Грицаева Е.А. поддержал.
Суд, выслушав представителя истца-ответчика ФИО5, действующую по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика-истца ФИО3, его представителя ФИО6, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 3-е лицо ФИО7, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы подлежит удовлетворению, а в иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Белясник <данные изъяты> и Грицаевым <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> <данные изъяты> по условиям которого ФИО12 продал Белясник В.А. автомобиль <данные изъяты> двигателя <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты>.
Белясник В.А. по договору свои обязательства исполнил полностью, оплатив за переданный товар <данные изъяты> рублей. Грицаев В.А. в момент заключения договора <данные изъяты> <данные изъяты> не сообщил о недостатках транспортного средства.
В соответствии ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 475 ч. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
При обращении ФИО1 в <данные изъяты>. Киселевска с заявлением о постановке на учет транспортного средства, было выявлено несоответствие конструкции типа транспортного средства и получен отказ в его регистрации (л.д. 6 оборот). Более того, в материалах дела имеются сведения из <данные изъяты>. <данные изъяты> том, что Белясник В.А. было отказано в регистрации автомобиля <данные изъяты> года выпуска по причине несоответствия конструкции транспортного средства (<данные изъяты>
В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, Белясник В.А. обратился к Грицаеву Е.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) и не опровергается Грицаевым Е.А.
Суд считает, что данный отказ ответчиком-истцом Грицаевым Е.А. был принят, поскольку в дальнейшем именно он распорядился данным автомобилем, продав его Иванову А.А.
Суд считает, что Белясник В.А. в связи с полученным отказом в регистрации транспортного средства был лишен возможности владеть и пользоваться данным автомобилем и его требования о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО3
Автомобиль в настоящее время находится у ФИО3
Доводы ответчика-истца, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не ФИО3 были опровергнутыми, проведенными по делу почерковедческими экспертизами,
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> по <адрес> ФИО13 подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «<данные изъяты> в договоре <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 выполнена ФИО3 <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре <данные изъяты> <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в строке <данные изъяты> ФИО3 (л<данные изъяты>
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан от Белясник В.А. у которого автомобиль находился Иванову А.А.
Как указывает Грицаев Е.А. в момент передачи автомобиля было установлено, что двигатель находился в нерабочем состоянии.
Согласно данных <данные изъяты> и <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты> <данные изъяты>, учитывая его техническое состояние и укомплектованность, имеющиеся повреждения составляют <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Грицаев Е.А. продал Иванову <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска (л.д. 19). Указанный договор является одновременно и актом передачи транспортного средства Иванову А.А. (п.6 договора).
В п.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны удовлетворены качественным и техническим состоянием передаваемого (принимаемого) автотранспорного средства.
Автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился у Белясник В.А.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Белясник В.А. собственником автомобиля не являлся с момента расторжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его односторонним отказом от исполнения ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность которого признана Грицаевым Е.А., однако Грицаев Е.А. не возвратил Белясник В.А. денежные средства в полном объеме и не забрал автомобиль у ФИО1
В соответствии со ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанности нести бремя содержания автомобиля у Белясник В.А. не существовало с момента расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но такая обязанность существовала у Грицаева Е.А.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из представленных суду доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО2, которому автомобиль был передан как покупателю по договору.
В настоящее время автомобиль находится вновь у Грицаева Е.А., т.к. уже Иванов А.А. отказался от исполнения договора, а Грицаевым Е.А. отказ принят, что признано в суде ФИО3 и ФИО2
Собственником автомобиля является Грицаев Е.А., что также признано в суде Грицаевым Е.А. и Ивановым А.А.
Грицаевым Е.А. согласно со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что именно от действия (бездействия) Белясник В.А. причинен какой – либо вред имуществу ФИО3 - автомобилю, что именно ФИО1 является лицом, причинившим вред, а следовательно обязанным его возместить.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно отчета <данные изъяты> собственности» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в аварийном состоянии, нуждается в проведении восстановительного ремонта, а повреждения указаны в акте осмотра <данные изъяты>
В акте осмотра от <данные изъяты> года указано, что при осмотре установлено: «Двигатель требует ремонта с заменой блока».
Доказательств позволяющих сделать суду вывод о причине возникновения вреда повреждением имущества, объеме вреда, моменте его возникновения Грицаевым Е.А. суду также не представлено.
Доводы Грицаева о том, что в блок двигателя был «разморожен» в период нахождения имущества у Белясник опровергаются доводами представителя Белясник о том, что уже в момент приобретения автомобиля у Грицаева на двигателе были повреждения..
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон, касаемо предмета иска, крайне противоречивы и зависят по мнению суда от того по инициативе какой из сторон свидетель вызывался в суд, а следовательно не могут быть судом приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Учитывая, что надлежащих доказательств Грицаевым Е.А. не представлено, в удовлетворении исковых требований Грицаеву Е.А. следует отказать.
Требования Белясник В.А. являются обоснованными и с Грицаева Е.А. в его пользу необходимо взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца состоят из госпошлины. В связи с уточнением исковых требований до <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины следует взыскать в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд не может выйти за пределы заявленных требований при разрешении данного иска, так как это не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Грицаева <данные изъяты> в пользу Белясник <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Грицаева <данные изъяты> к Белясник <данные изъяты> о возмещении убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течении 10 дней.
Мотивированное решение составлено 29.08.2011 года.
Судья (подпись) В.М.Голубченко