Дело №2-1504
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующей: Гавричковой М.Т.
При секретаре: Мирзажановой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово
17 мая 2011 года
Гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Моногарову ФИО8, Моногаровой ФИО9, Саушкиной ФИО10 ФИО11 о взыскании задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Беловского отделения № обратился в суд с требованием взыскать солидарно с Моногарова ФИО12, Моногаровой ФИО13, Саушкиной ФИО14 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Беловского отделения № и Моногаровым ФИО15, последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства <данные изъяты> с Моногаровой Т.Я., Саушкиной И.А. соответственно. Согласно п. 4.1. кредитного договора Моногаров А.В. обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Сберегательный банк России ОАО в лице Беловского отделения № свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив Моногарову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Однако Моногаров А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у него образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя: задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рубля; просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку основного долга- <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку процентов- <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; б) образования необеспеченной задолженности; в) отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств; г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3., 5.3.4. договора.
Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Беловского отделения № частично удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Беловского отделения № солидарно с Моногаровой ФИО16, Саушкиной ФИО17 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты>) руб. <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) Присяжнюк А.С. требования поддержала, подтвердив основания иска. Пояснила, что после смерти заемщика Моногарова А.В. было произведено два платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд. На удовлетворении требований настаивает.
Ответчик - поручитель Моногарова Т.Я. в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что после смерти заемщика дочь произвела два платежа. Она сама не отказывается платить, но у нее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, у дочери также заработная плата составляет <данные изъяты> рублей и она имеет двоих детей. Согласна на удержание ежемесячно по <данные изъяты> рублей.
Ответчик – поручитель Саушкина И.А. в суд не явилась, ходатайствовала об отложении дела, в связи с госпитализацией в г. Кемерово в Областную больницу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако документов, подтверждающих указанное обстоятельство ни с поданным ходатайством, ни на дату рассмотрения дела, не представлено.
Суд считает причину неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Беловского отделения № и Моногаровым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому Моногарову А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Моногаровой Т.Я., Саушкиной И.А. соответственно. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив Моногарову А.В. кредит в сумме № рублей, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении указанной суммы на счет по вкладу заемщика.
В судебном заседании установлено, что Моногаров А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Органом записи актов гражданского состояния г. Белово Кемеровской области.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о праве на наследство по закону, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области Антиповым А.В., наследником имущества, оставшегося после смерти Моногарова А.В. является- жена Моногарова ФИО18. Указанное наследство состоит из <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>, стоимость которой на день смерти наследодателя составила <данные изъяты>, и <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость которой составила <данные изъяты>. Таким образом, судом установлено, что ответчик Моногарова Т.Я. приняла наследство, оставшееся после смерти Моногарова А.В. общей стоимостью <данные изъяты> и является правопреемником Моногарова А.В. по данному делу.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Из с п.2.8. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Саушкиной И.А., следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Исходя из содержания приведенных правовых норм и условия договора поручительства, поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из сообщения Беловского отделения № Сбербанка России ОАО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату смерти Моногарова А.В., остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей и включал в себя: сумму неучтенных процентов в размере <данные изъяты> рублей и ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, на момент смерти Моногарова А.В. его задолженность по кредиту составляла- <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость принятого наследником наследственного имущества составила <данные изъяты> рублей, то взыскание задолженности по кредитному договору может быть произведено именно в этой сумме солидарно с ответчиков Моногаровой Т.Я. и Саушкиной И.А. в остальной части иска на сумму <данные изъяты>) обязательство прекращается невозможностью исполнения в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ.
Кроме того, после смерти заемщика Моногарова А.В., ответчиками было произведено два платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в связи, с чем подлежащая солидарному взысканию с ответчиков просроченная ссудная задолженность подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты>
При исследовании судом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с п.3.1. за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом, как следует из п.3.2. указанного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и указанное условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета как часть сделки ничтожно.
Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГКРФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).
В связи с изложенным суд полагает сумму <данные изъяты>, уплаченную заемщиком Моногаровым А.В. за обслуживание ссудного счета, зачесть в счет погашения задолженности по кредиту и уменьшить тем самым взыскиваемую сумму, определив ее в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>) и взыскать указанную сумму долга солидарно с ответчиков Моногаровой ФИО19, Саушкиной ФИО20.
Итого, сумма подлежащая солидарному взысканию с ответчиков составит: <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Сумма возврата государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рубля, которая также подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Беловского отделения № частично удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Беловского отделения № солидарно с Моногаровой ФИО21, Саушкиной ФИО22 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> <данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.Т. Гавричкова