Дело № 2- 1494
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.
при секретаре Мирзажановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово
21 июня 2011 года
дело по иску Соколова ФИО8 к ООО «Авторемзавод» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов Г.С. обратился в суд с иском к ООО Авторемзавод» о защите прав потребителей. Просит принять отказ от исполнения договора заключенного между Соколовым Г.С. и ООО Авторемзавод». Обязать ООО «Авторемзавод» вернуть потребителю <данные изъяты> рублей уплаченных за ремонтные работы. Взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на приобретение в магазинах запасных частей для ремонта двигателя <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>. Запросить и взыскать с ответчика документы подтверждающие оплату <данные изъяты> рублей за товар указанный в товарной накладной. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю в связи с нарушением прав потребителя. Взыскать понесенные им расходы, связанные с доставкой двигателя <данные изъяты> № на ремонт в г.Новокузнецк и обратно из г.Новокузнецка в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил двигатель <данные изъяты> № для проведения капитальною ремонта, тем самым заключил с ООО «Авторемзавод» договор подряда на ремонтные работы.
Подтверждением заключения договора является квитанция к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями договора оплатил общую стоимость работ по двум квитанциям в размере <данные изъяты> рублей за качественное исполнение ООО «Авторемзавод» принятых на себя обязательств. Организация обязалась сделать качественный капитальный ремонт двигателя № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец забрал двигатель № № из капитального ремонта. После капитального ремонта истец установил двигатель на автомобиль и один раз совершил поездку в г.Новосибирск, после чего двигатель вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой устранить неполадки и вернул ему двигатель. Неполадки ответчиком были устранены и ДД.ММ.ГГГГ истец забрал двигатель. После устранения неполадок истец совершил еще одну поездку в г.Новосибирск, после чего двигатель опять сломался. Истец поставил в известность ответчика. Ответчик попросил привезти двигатель для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ двигатель был возвращен ответчику, который своей вины в поломке двигателя не признал и ремонтировать отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец двигатель забрал. ДД.ММ.ГГГГ истец получил факсом письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что оно составлено задним числом, так как именно ДД.ММ.ГГГГ двигатель № № был еще в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс" для проведения независимой экспертизы. Перед экспертом был поставлен вопрос, какова причина выхода из строя дизельного <данные изъяты>, установленного на автомобиле КАМАЗ. Согласно заключению специалиста №т-1 от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя дизельного двигателя является нарушение процесса сборки.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу качественно. Однако ООО «Авторемзавод» этого не сделало.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой просит вернуть денежные средства за некачественный ремонт, а также истец самостоятельно приобретал запасные части для ремонта двигателя № №.
Ответчик отказался удовлетворить его требования, поскольку считает, что вина за сломанный двигатель № № является непосредственно его.
Истец полагает, что в результате незаконных действий ООО «Авторемзавод» ему были причинены физические и (или) нравственные страдания, которые подлежат компенсации в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинителем вреда при наличии его вины.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил предмет иска. Просит принять отказ от исполнения договора заключенного между ним, Соколовым ФИО9 и ответчиком и обязать ООО «Авторемзавод» вернуть ему <данные изъяты> рублей уплаченных за ремонтные работы. Взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на приобретение в магазинах запасных частей для ремонта двигателя № № в размере <данные изъяты> рублей. Запросить у ответчика документы подтверждающие оплату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за товар указанный в товарной накладной. Взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный товар (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю в связи с нарушением его прав; расходы, связанные с доставкой двигателя на ремонта в г.Новокузнецк и обратно в размере <данные изъяты> рублей; штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебном заседании не поддержал требования в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что запчасти находятся в исправном состоянии и в части требований о взыскании стоимости насоса масляного стоимость <данные изъяты>; полукольца стоимостью <данные изъяты> рублей; втулки шатуна стоимостью <данные изъяты> рублей; распылителя стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что вина завода доказывается представленными материалами. Двигатель после ремонта он получал полностью закрытым, акт обкатки подписал, но считает, что неполадки возникли именно по вине завода. Не отрицал, что в период гарантийного срока эксплуатации двигателя он производил с ним работы – продувал и промывал его. Считает, что данные работы не могли повлиять на его эксплуатацию. На удовлетворении уточненных требований настаивает.
Представитель истца – Шеболдасова Ю.С., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, требования своего доверителя поддержала, на удовлетворении требований настаивает, поскольку двигатель после ремонта вышел из строя по вине завода.
Представитель ответчика – Варнавский Ю.П., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) требования не признал, пояснил, что согласно гарантийного талона срок после ремонта двигателя составил 6 месяцев. Документального подтверждения пробега двигателя нет. Двигатель после ремонта был выдан ДД.ММ.ГГГГ. В пределах гарантийного срока они его вновь ремонтировали. ДД.ММ.ГГГГ им его доставили, а ДД.ММ.ГГГГ уже забрали. Поломка двигателя заключалась в том, что при затяжке головки заказчик вытянул шпильку из резьбы. Работы были проведены бесплатно, гарантию не продляли, т.к. работы заняли всего два дня. Причиной повторной поломки двигателя считает не проведение обкатки в соответствии с правилами, в связи с чем, двигатель был перегрет. Специалист выдал истцу заключение о неправильной сборке двигателя, которое он ставит под сомнение, поскольку на момент осмотра двигатель был разобран, на что они не имели права. Истец получил двигатель, расписался в акте приема-передачи. Оба раза истец привозил двигатель без гарантийного талана. Считает, что их вины в поломке двигателя нет. В удовлетворении требований просит отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В статье 1 Закона прямо указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.1, 4 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В порядке ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В судебном заседании из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовым ФИО10 (арендатор) и Кравченко ФИО11 (арендодатель) установлено, что арендодатель передал арендатору во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>-<данные изъяты> цвета, номерной знак <данные изъяты>. Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Акт приемки-передачи подтверждает принятие арендатором указанного транспортного средства Соколовым Г.С. (л.д.17). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ заказчик (физическое лицо) передал на капитальный ремонт <данные изъяты> (л.д.4). Приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают внесение денежных средств физическим лицом в счет оплаты за капитальный ремонт двигателя (л.д.8). В судебном заседании было подтверждено истцом и не оспаривалось ответчиком, что этим физическим лицом являлся именно Соколов ФИО12.
Согласно гарантийного паспорта ООО «Авторемзавод» от ДД.ММ.ГГГГ двигатель <адрес> № проходил ремонтные работы, после чего был укомплектован и испытан в соответствии с действующей нормативно-технической документацией на капитальный ремонт автомобилей. Гарантийные сроки были установлены в течение 6 месяцев при гарантированной норме пробега (при документальном подтверждении пробега). В иных случаях, при неподтверждении пробега гарантийный срок снижается до 3-х месяцев.
Двигатель прошел горячую обкатку на заводе, при работе не было обнаружено посторонних шумов, ревизия вкладышей и поршневой группы показала их в хорошем состоянии, о чем составлен соответствующий акт обкатки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный в присутствии Соколова (л.д.11). Доводы истца о том, что он принял двигатель в сборе и подписал акт, считая это формальной необходимостью, судом оценивается критически, поскольку своей подписью он удостоверил действия.
После проведения капитального ремонта двигателя, заказчику в обязательном порядке была выдана инструкция по обкатке ДВС ЯМЗ на автомобиле (л.д.19).
Необходимость обкатки двигателя указана и в руководстве по эксплуатации двигателя данной модели, после чего следует выполнить его обслуживание (л.д.81-82).
В период эксплуатации двигателя на транспортном средстве КАМАЗ у истца возникла поломка.
ДД.ММ.ГГГГ Соколов Г.С. обратился к ООО «Авторемзавод» с просьбой о ее устранении. В течение двух дней поломка была устранена бесплатно. Акт выполненных работ не составлялся, гарантийный срок не продлялся. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Соколов Г.С. не опроверг, что при этом гарантийный талон не предоставлял и на отметке в нем произведенных ремонтных работ не настаивал.
Следующая поломка двигателя произошла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заказ № (р). Истец доставил двигатель ответчику при этом не представил гарантийный паспорт на двигатель от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал двигатель (л.д.93).
Согласно акта, после контрольной разборки двигателя, принадлежащего Соколову и вышедшего из строя после пробега (пробег не представлен), вероятной причиной выхода из строя двигателя являлся недостаток масла в картере двигателя (л.д.12).
Соколов Г.С. забрал двигатель у ответчика без ремонта, в связи с чем, ответчик направил заказчику письмо, в котором указал, что для дефектовки № № в условиях автопредприятия выполнить невозможно и предложил ему вернуть ДВС для его дефектовки и ремонта и одновременно независимым расследованием.
Вместо этого, Соколов Г.С. обратился к специалисту для дачи заключения, что послужило причиной поломки автомобиля.
Согласно заключения специалиста №т-1. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр демонтированного и частично разобранного двигателя. На момент осмотра две головки блока цилиндров демонтированы. Стенки камер сгорания, поверхности тарелок впускных и выпускных клапанов равномерно покрыты незначительным слоем нагара. На стенках «рубашки» блока цилиндра присутствуют масляные и грязевые отложения, которые могли быть образованы либо от нарушения правил сборки ДВС, либо некачественной охлаждающей жидкости с большим содержанием нефтепродуктов. По мнению специалиста, причинами аварийного режима работы двигателя могли стать применение несоответствующих данной модели ремонтных запасных частей, либо неправильная сборка и регулировка двигателя, и как следствие, повреждение коленчатого вала. Прокладка масляного поддона (картера) имеет разрушения в виде трещин и изломов и имеющий темный, и изношенный вид, а также обнаружены следы герметика и потертости на сальнике задней крышки ДВС, исследованием указанных элементов (изделий), что позволило специалисту утверждать, что данные элементы в процессе ДВС не заменялись. Согласно выводу специалиста причиной выхода из строя дизельного модели <данные изъяты> с производственным номером <данные изъяты>, является нарушение процесса сборки (л.д.28-38).
Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ специалист Новиков А.В., не смог конкретно пояснить, в чем заключается нарушение процесса сборки.
Таким образом, недостатки возникли после принятия Соколовым Г.С. работы по капитальному ремонту двигателя, вследствие нарушения правил использования результатов работы (обкатки двигателя). Истец не отрицал, что после проведенных работ установил двигатель на автомобиль и совершил поездку в г. Новосибирск, после чего произошла первая поломка. После устранения поломки истец вновь совершает поездки в г. Новосибирск, после чего двигатель выходит из строя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истец подписал акт обкатки, принял его после ремонта, поломка произошла за пределами гарантийного 3-х месячного срока. Документы, подтверждающие пробег, для продления гарантийного срока до 6 месяцев, ни ответчику, ни суду истцом не представлено. Все остальные доводы судом не принимаются, как не имеющие оснований.
Заключение специалиста судом не рассматривается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт не смог дать ответа на постановленные судом вопросы, относительно проведенного исследования и конкретной причины выхода из строя двигателя в порядке ст. 188 ГПК РФ.
Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат письменным материалам дела, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Соколову ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 27 июня 2011 года.
Судья: М.Т. Гавричкова