Дело № 2-3166
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Ерохиной Н. В.,
при секретаре Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово
17 октября 2011года
гражданское дело по иску Сальниковой ФИО6 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Сальниковой ФИО7 Сальникова ФИО8 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Сальниковы обратились с иском к ОАО <данные изъяты> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели 3 авиабилета на рейс ответчика по цене <данные изъяты> заключив, таким образом, с ним договор перевозки, по которому ОАО <данные изъяты> принял на себя обязательство доставить истцов <данные изъяты> рейсом <данные изъяты> из аэропорта г. Красноярска в аэропорт г. Южно-Сахалинск, и 3 авиабилета на обратный рейс ДД.ММ.ГГГГ рейсом <данные изъяты> из аэропорта г. Южно-Сахалинска в аэропорт г. Красноярск.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Красноярского филиала авиакомпании <данные изъяты> по телефону сообщил истцам об отмене рейса <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта г. Южно-Сахалинск в аэропорт г. Красноярск и предложил поменять дату вылета. ДД.ММ.ГГГГ они переоформили обратный билет на ДД.ММ.ГГГГ рейс <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации они узнали, что ответчик объявил себя банкротом и отменил все рейсы. После этого они неоднократно пытались дозвониться по телефону ответчику, однако безуспешно. В месте приобретения авиабилетов – ООО <данные изъяты> г.Белово, так же ничего ответить по поводу сложившейся ситуации. В диспетчерской службе аэропорта г. Красноярска сообщили, что все рейсы ответчика отменены и предложили сдать билеты по месту их приобретения. Однако ООО <данные изъяты> отказались принять авиабилеты, сославшись на отсутствие денежных средств от авиакомпании <данные изъяты> на возврат за сданные авиабилеты, а так же невозможность обменять авиабилеты на рейсы другой авиакомпании.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия, но до настоящего времени ответ не получен.
Нарушение прав потребителя причинили истцам и моральный вред. Их семья запланировала отпуск в г. Южно-Сахалинск еще ДД.ММ.ГГГГ поскольку в этом городе родилась истица, там живут ее родные, с которыми она не виделась 12 лет. Весь учебный год дочь Ирина жила в предвкушении предстоящей поездки. В свою очередь брат истицы в Южно-Сахалинске так же взял отпуск для встречи с их семьей, с которой до сих пор не был лично знаком. После того как они узнали об отмене рейсов, истица долго не могла успокоить дочь Ирину, которая с нетерпением ожидала поездки, полета на самолете, проплакала несколько дней. Отпуск всей семьи был сорван. Так как они планировали вылететь из аэропорта г. Красноярск, истице пришлось покупать железнодорожные билеты из г.Белово до г. Красноярск и обратно из г. Красноярск до г.Белово, что очень обременительно в летнее время, в период массовых отпусков.
Получив ДД.ММ.ГГГГ сообщение ответчика об отмене рейса ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта г. Южно-Сахалинск в аэропорт г. Красноярск, истице пришлось, отстояв в большой очереди покупать железнодорожные билеты на новую дату. И снова, узнав о банкротстве ответчика ей пришлось стоять в очереди, чтобы сдать билеты. Для обмена и возврата билетов, ей приходилось постоянно отпрашиваться с работы, тратить свое личное время.
Просят взыскать с ответчика убытки в размерах стоимости приобретенных билетов: в пользу Сальниковой Е.Б. – <данные изъяты> за свой билет и <данные изъяты> за приобретенный билет на дочь Сальникову И.А. и <данные изъяты> в пользу Сальникова А.И.
Кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Сальникова Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сальниковой И.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Сальников А.И. в суд не явился, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели 3 авиабилета на рейс ответчика по цене <данные изъяты> рублей из аэропорта г. Красноярска в аэропорт г. Южно-Сахалинск, и 3 авиабилета на обратный рейс ДД.ММ.ГГГГ рейсом <данные изъяты> из аэропорта г. Южно-Сахалинска в аэропорт г. Красноярск.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Красноярского филиала авиакомпании <данные изъяты> по телефону сообщил истцам об отмене рейса <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта г. Южно-Сахалинск в аэропорт г. Красноярск и предложил поменять дату вылета. ДД.ММ.ГГГГ они переоформили обратный билет на ДД.ММ.ГГГГ рейс <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации они узнали, что ответчик объявил себя банкротом и отменил все рейсы.
В диспетчерской службе аэропорта г. Красноярска сообщили, что все рейсы ответчика отменены и предложили сдать билеты по месту их приобретения.
Однако ООО <данные изъяты> отказались принять авиабилеты, сославшись на отсутствие денежных средств от авиакомпании <данные изъяты> на возврат за сданные авиабилеты, а так же невозможность обменять авиабилеты на рейсы другой авиакомпании.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия, но до настоящего времени ответ не получен.
Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по перевозки истцов.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать убытки в размере приобретенных авиабилетов в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> которую просят взыскать истцы, суд считает завышенной и несоразмерной с произошедшими событиями и считает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, а всего <данные изъяты>
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
П. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно положениям ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III ФЗ «О защите прав потребителей», определяются законом.
В соответствии с разделом II Приказа МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) <О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей"> (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 N 1669) исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.
Между тем, при взыскании штрафа суд руководствовался п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако в данном случае отношения должны регулироваться нормами ГК РФ, в частности п.2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользование имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Суд считает, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7, при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование в этой части подлежат удовлетворению.
С ответчика необходимо в доход государства взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина от взысканной суммы: <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сальниковой ФИО9 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сальниковой ФИО10 Сальникова ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Сальниковой ФИО12 убытки в размере стоимости приобретенного билета в размере <данные изъяты> рублей и возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Сальниковой ФИО13 в лице ее законного представителя Сальниковой ФИО14 убытки в размере стоимости приобретенного билета в размере <данные изъяты> и возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Сальникова ФИО15 убытки в размере стоимости приобретенного билета в размере <данные изъяты> и возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> штраф в доход государства в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н. В. Ерохина