Дело № 2-2823
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,
при секретаре Ишуткиной И.О.,
с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 21 ноября 2011 года
дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому <данные изъяты> предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> лет. В обеспечение обязательств ФИО1 по данному кредитному договору <данные изъяты> заключило договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которые обязались нести солидарную с ФИО1 ответственность за обязательства по кредитному договору. Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячного возврата кредита равными долями и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>. в качестве задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и пеню за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 дело просили рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиям в части взыскания неустойки не согласны.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 исковые требования признала частично, не согласна с исковыми требованиям в части взыскания неустойки, в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом исковые требования признает.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, считает, что истец пропустил срок обращения с требованиями о взыскании задолженности к поручителям.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому <данные изъяты> предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> лет. В обеспечение обязательств ФИО1 по данному кредитному договору <данные изъяты> заключило договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которые обязались нести солидарную с ФИО1 ответственность за обязательства по кредитному договору. Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячного возврата кредита равными долями и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
По мнению суда, условие договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 <данные изъяты> о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как установленный срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.367 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, последний раз с исковыми требованиями к поручителям ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> обратился ДД.ММ.ГГГГ и по ним мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании части долга по кредитный договор № в пределах заявленных исковых требований.
Следующее обращение <данные изъяты> с исковыми требованиями к поручителям ФИО2 и ФИО3 имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для обращения с иском к поручителям, установленного п.4 ст.367 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, с поручителей ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.
Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. в качестве основной задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> коп. в качестве задолженности по процентам за пользование кредитом законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями кредитного договора, так и в соответствии со ст.819 ГК РФ. Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, предоставленного истцом.
В части взыскания с ответчиков <данные изъяты>. в качестве неустойки за просрочку основного долга и <данные изъяты>. в качестве неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд приходит к следующему выводу. В соответствии с <данные изъяты> Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Однако, суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению, так как требуемая истцом ко взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что размер неустойки за просрочку основного долга, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей, а размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. в качестве основной задолженности по кредитному договору, <данные изъяты>. в качестве задолженности по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за просрочку основного долга, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов
ВЕРНО
Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов