Дело № 2-2123
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Ерохиной Н. В,
при секретаре Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово
«28» июля 2011 года
гражданское дело по иску Скударновой ФИО11 к Тимошенко ФИО12 Гизатулиной ФИО13 о признании сделок ничтожными,
У С Т А Н О В И Л:
Скударнова З. М. первоначально обратилась в суд с иском к Тимошенко Э. В. о признании сделки недействительной.
Требования мотивировала тем, что она является наследником по завещанию на все имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составленное ее тетей Григорьевой ФИО14 и удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ
Она ухаживала за Григорьевой Л. Н., которая нуждалась в постоянном постороннем уходе в связи с возрастом и болезнью, вызывала ей врача, поскольку состояние здоровья ее со временем ухудшалось.
ДД.ММ.ГГГГ года Григорьева Л. Н. умерла. После смерти Григорьевой Л. Н. у нее были ключи от спорной квартиры, однако Тимошенко Э. В., племянник умершей Григорьевой Л. Н., сменил в квартире замки. Тимошенко Э. В. сообщил ей, что квартира принадлежит ему, а она никакого отношения к квартире не имеет.
Григорьева Л. Н. состояла на учете в психоневрологическом диспансере, наблюдалась постоянно у врача, принимала лекарства, у нее дважды был инсульт, имела заболевания, самостоятельно передвигаться не могла, в основном лежала, не понимала какая дата, какой день, время, не понимала, где находится, то есть не ориентировалась во времени. В таком состоянии она не могла продать квартиру, тем более, подписывать документы и понимать, что подписывает, т.к. не могла читать.
В момент совершения сделки Григорьева Л. Н. не способна была понимать значение своих действий, в связи с чем, на основании ст. 177 ГК РФ просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенную между Григорьевой Л. Н. и Тимошенко Э. В., применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
В последующем истица изменила исковые требования и на момент вынесения решения на основании ст. 170 ГК РФ просит признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Тимошенко Э. В., выступающим в интересах Григорьевой Л. Н. и Гизатулиной Л. М. и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Гизатулиной Л. М. и Тимошенко Э. В.
В судебном заседании истец Скударнова З. М. и ее представитель Дзюба В. Д., действующий по нотариальной доверенности от 06.12.2010 года (сроком на три года) требования поддержали, дали объяснения.
Ответчики Тимошенко Э. В. и Гизатулина Л. М. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Тимошенко Э. В. Шувалова Н. А., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) в судебном заседании иск не признала полностью, дала объяснения.
Представитель 3 лица Беловского отдела Росреестра в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела, предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Григорьева Л. Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ первоначально ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на Тимошенко Э. В., затем ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенностью уполномочила Тимошенко Э. В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащуюю ей вкартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в том числе получить причитающиеся ей за указанную квартиру деньги и проч. (л.д. 15, 16, 17).
ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Л. Н. составила завещание на Богданову Р. Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года и Скударнову З. М.(л.д. 13).
В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Л. Н. в лице представителя Тимошенко Э. В. и Гизатулиной Л. М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.
ДД.ММ.ГГГГ Гизатулина Л. М. и Тимошенко Э. В. заключили договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за №
После оформления сделок и их государственной регистрации Григорьева Л. Н. продолжила проживать в квартире по <адрес>
Истец считает, что Тимошенко Э. В. и Гизатулина Л. М. совершили ничтожные сделки, а именно заключили договоры купли-продажи квартиры по <адрес>
В судебном заседании истец требования уточнила, просит признать сделку мнимой на основании ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При заявлении требования о признании недействительности сделок истец указывает, что эти договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожны.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Законодатель определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При признании мнимой сделки недействительной, следует обращать внимание на то, что при совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества).
Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п. 2 ст. 167, ст. 1107 ГК).
Мнимая сделка обычно направлена на результат, который отличен от укрытия распоряжения имуществом, от укрытия сделки. Поэтому за мнимой сделкой обычно не видно никакого определенного акта распоряжения имуществом, который следует считать не мнимым, действительным. Результат, достигаемый мнимой сделкой, состоит в создании неверного представления о действительных правах и обязанностях. Поскольку мнимая сделка, как и всякая сделка, представляет собой действие, направленное на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК), то ее эффект состоит в том, что эти вытекающие из мнимой сделки права и обязанности на самом деле не возникли. Следовательно, сохранились те права и обязанности, та имущественная ситуация, которые существовали бы без этой сделки. И такое распределение прав стороны пытались скрыть либо не допустить тех последствий, которые вытекают из такого распределения прав и обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, Гизатулина и Тимошенко распорядились имуществом, т.е. реализовали свое право. В настоящее время Тимошенко оплачивает коммунальные платежи, распоряжается квартирой, что свидетельствует о наступлении правовых последствий и отсутствии мнимости сделки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Скударнова З. М. не является заинтересованным лицом, имеющим право заявлять требования о признании недействительными договоров купли-продажи, с учетом того, что требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам п. 2 ст. 166 ГК РФ ей не заявлялось.
В соответствии с ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
То обстоятельство, что Скударнова З. М. наследник по завещанию не является существенным для данного дела.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Григорьева Л. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
На момент ее смерти имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> у Григорьевой Л. Н. отсутствовало, поскольку она распорядилась им при жизни.
Довод истца и ее представителя о том, что при совершении оспариваемых сделок фактически не передавались денежные средства расценивается судом критически.
Довод истца об уходе за Григорьевой Л. Н., по мнению суда, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в деле нет доказательств и судом не добыто достоверных данных о безусловном пожизненном содержании с иждивением.
В судебном заседании установлено, что у Григорьевой Л. Н. на момент смерти права на жилое помещение по <адрес> не имеется, в связи с этим доводы истца и ее представителя о том, что совершенная ею сделка со спорной квартирой является незаконной и должна быть признана ничтожной также не соответствует закону.
Кроме того, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Э. В. является собственником спорного жилого помещения, требования Скударновой З. М. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
По указанным выше основаниям суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенко Э. В., выступающим в интересах Григорьевой Л. Н. с Гизатулиной Л. М.
В связи с уточнением оснований иска и пояснениями специалиста врача-психиатра Базан О. И., суд считает нецелесообразным назначать по данному делу судебно-психиатрическую экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из копий чеков (л.д. 35-39) следует, что Тимошенко Э. В. уплатил ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (протокол в деле отсутствует), за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний после заключения агентских договоров, сумма расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому ее необходимо взыскать со Скударновой З. М. в пользу Тимошенко Э. В.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Скударновой ФИО15 к Тимошенко ФИО16, Гизатулиной ФИО17 о признании сделок ничтожными отказать полностью.
Взыскать со Скударновой ФИО18 в пользу Тимошенко ФИО19 расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательном виде – с 02 августа 2011 года.
Судья: Н. В. Ерохина