Дело № 2-2081/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Белово Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Логвиненко О.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к <данные изъяты> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В разделе <данные изъяты>» обозначены условия получения кредита: сумма кредита – <данные изъяты> руб., комиссия за выдачу кредита – <данные изъяты>% годовых от суммы выдаваемого кредита. Ставка кредита <данные изъяты> % годовых. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета <данные изъяты> доля от суммы выдаваемого кредита. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ФИО1 ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Страховой взнос взимается при оформлении кредита в размере <данные изъяты>% от суммы. Истец согласия банку на выполнение этих условий не давал: в заявлении на получение кредита и Условиях кредитования стоит подпись истца о том, что он ознакомлен с условиями. Банк из ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб., которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удерживал в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно сумму в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 полагает, что действия банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм противоречат действующему законодательству.ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (оферта)
Просит признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> согласно которым на заемщика возлагается обязанность выплаты комиссии за выдачу кредита, страхового взноса и комиссии за ведение ссудного счета; а также просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме: страховой взнос – <данные изъяты> руб., комиссия за получение наличных – <данные изъяты> руб., ежемесячная комиссия <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
До начала судебного заседания представителем ответчика - <данные изъяты> извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено суду заявление с просьбой перенести рассмотрение дела на другую дату в связи с нахождением представителя ответчика на больничном.
В силу ст. 56 ГПК РФ, уважительность причин его неявки не нашла своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, доверенности на представление интересов банка в суде имеют иные сотрудники банка.
Выслушав представителя истца, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
В соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце четвертом части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор (оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В разделе <данные изъяты> обозначены условия получения кредита: сумма кредита – <данные изъяты> руб., комиссия за выдачу кредита – <данные изъяты>% годовых от суммы выдаваемого кредита. Ставка кредита <данные изъяты> % годовых. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета <данные изъяты> доля от суммы выдаваемого кредита. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ФИО1 ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Страховой взнос взимается при оформлении кредита в размере <данные изъяты>% от суммы.
Как следует из выписки по счету, всего из сумм направленных на погашение задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была удержана комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>. Кроме того, при выдаче кредита ответчиком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была удержана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> % от суммы выдаваемого кредита, что составило <данные изъяты> рублей, и страховой взнос в размере <данные изъяты> % от суммы выдаваемого кредита, что составило <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что оспариваемые истцом ФИО1 виды единовременных и ежемесячных комиссий и взносов, взимаемых банком, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрены. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитного договора, не предусматривают возможность устанавливать комиссионное вознаграждение за действия банка по открытию и ведению ссудного счета, связанные с предоставлением кредита гражданам, а также за его выдачу.
Выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Возложение на истца платы за его выдачу является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Верховный Суд РФ в своем Решении от 01.07.1999 г. № ГКПИ99-484 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании пункта 2.1.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, что следует также из п. 1 Информационного письма Центрального банка РФ от 29 августа 2003 г. № 4.
Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным Положением Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
В силу п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
При этом открытие и ведение балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П от 31 августа 1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому в силу закона такое условие считается недействительным.
Кроме того, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставил безусловных доказательств заключения договора страхования, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность уплаты страхового взноса, взимаемого при оформлении кредита, в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, а также доказательств объективной возможности выбора кредита, который мог быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор истцом варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, поэтому условие кредитного договора по взиманию спорного страхового взноса при оформлении кредита, как ущемляющие права потребителя также следует считать недействительным.
Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд согласен с представленным истцом расчетом суммы исковых требований о возврате денежных сумм уплаченных банку, поскольку его расчеты подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
На основании изложенного, суд считает требования истца о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> в части обязанностей по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% годовых от суммы выдаваемого кредита, ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> доли от суммы выдаваемого кредита, страхового взноса, взимаемого при оформлении кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита подлежащими удовлетворению.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО1 в полном объеме не исполнены.
На основании изложенного, суд считает требования истца о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> в части обязанностей по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% годовых от суммы выдаваемого кредита, ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> доли от суммы выдаваемого кредита, страхового взноса, взимаемого при оформлении кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита подлежащими удовлетворению. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчика в качестве возврата исполненного по недействительной части сделки в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 в части обязанностей по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% годовых от суммы выдаваемого кредита, ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> доли от суммы выдаваемого кредита, страхового взноса, взимаемого при оформлении кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.
Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в качестве возврата исполненного по недействительной части сделки <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А. Логвиненко