Дело № 2-1439/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области     ДД.ММ.ГГГГ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре ФИО5,

при участии:

- представителя истца <данные изъяты> - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

- ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредиту о взыскании суммы кредита,       

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> № и гр. ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ФИО2, ФИО3 соответственно.

Согласно <данные изъяты> кредитного договора ФИО1 обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

<данные изъяты> № свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита заемщиком ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. и включает в себя: просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп; просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку основного долга - <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку процентов - <данные изъяты> коп. В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с <данные изъяты> договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая, погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования уточнила. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата задолженности по кредиту, задолженность на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> коп., просит взыскать <данные изъяты> копеек с ответчиков солидарно. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что задолженность, ранее взысканная по решению мирового судьи, учтена в расчете как присужденная к получению и потому не входит в состав взыскиваемой по настоящему иску задолженности.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что не согласны с расчетом истца, считают, что в расчете не учтены уплаченные ими суммы по решению суда. Просят в исковых требованиях отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, суду пояснила, что является поручителем по обязательству ФИО1, согласна с суммой задолженности.

Выслушав участников процесса, изучив ходатайство и письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно данных ответчиком обязательств, он должен был вносить ежемесячно в счет погашения кредита платеж и начисленные проценты в соответствии с <данные изъяты>, кредитного договора. Однако заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору - вносил платежи в погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, что следует из имеющееся в материалах дела истории договора (<данные изъяты> до настоящего времени не вернул сумму кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом, тогда как, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По состоянию на - ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1. перед <данные изъяты> по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп.

При исследовании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что <данные изъяты> указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитного договора, не предусматривают возможность устанавливать комиссионное вознаграждение за действия банка по открытию и ведению ссудного счета, связанные с предоставлением кредита гражданам, а также за его выдачу.

Выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Возложение на истца платы за его выдачу является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Верховный Суд РФ в своем Решении от 01.07.1999 г. № ГКПИ99-484 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании пункта 2.1.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, что следует также из п. 1 Информационного письма Центрального банка РФ от 29 августа 2003 г. № 4.

Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным Положение Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

В силу п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

При этом открытие и ведение балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П от 31 августа 1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Следовательно, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому в силу закона такое условие считается недействительным.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства уплаты ответчиком ФИО1 суммы <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета в пользу истца, в связи с этим у суда отсутствуют основания применения последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченной суммы ответчику ФИО1

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ФИО2, ФИО3 соответственно.

В соответствии с <данные изъяты> указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом банку уплачивается неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно <данные изъяты>. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, срок возврата предоставленного ему кредита определен датой- ДД.ММ.ГГГГ В договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>/2 заключенных с ФИО2, ФИО3, нет указания на срок, на который оно дано. Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается если поручитель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным <данные изъяты>. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. Указанная задолженность учтена в расчете как присужденная к получению ДД.ММ.ГГГГ Далее заемщик вновь не исполнял обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и процентов. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ., затем право требования к поручителю возникло также при неисполнении заемщиком обязательства по возврату кредита после ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, более чем ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения суда, т.е. с пропуском срока, установленного ч.4 ст.367 ГК РФ, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Следовательно, с ответчиков ФИО2, ФИО3 не может быть взыскана задолженность, возникшая по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поручительство в части истребования задолженности по кредитному договору, подлежащей возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось.

Однако с учетом положений пункта 4 ст. 367 ГК РФ поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договоры поручительства, заключенные между банком и ФИО2, ФИО3 нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

На ДД.ММ.ГГГГ подлежала возврату сумма долга по кредитному обязательству, которая состояла из: <данные изъяты>.- сумма просроченного основного долга; <данные изъяты>.- сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. - сумма неустойки по кредиту и <данные изъяты>.- сумма неустойки по процентам, а всего <данные изъяты>.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, полагает что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, которая была просрочена к уплате на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ФИО1. При этом сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно, как образовавшаяся в период срока действия договоров поручительства после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, для истца составили <данные изъяты> коп.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме <данные изъяты> коп., а с ответчика ФИО1 в сумме <данные изъяты> копейки, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу <данные изъяты> солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> коп, в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья       О.А. Логвиненко