Дело № 2-612/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Белово Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, суд
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля с обращением взыскания на заложенное ФИО2 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество <данные изъяты> а также солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что между <данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику - заемщику ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с установленным договором графиком.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками ФИО1 и ФИО4 были заключены договоры поручительства № и №., согласно которым они обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик.
К тому же в обеспечение обязательств, принятых ФИО3 по кредитному договору, с ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества - <данные изъяты>.
Заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком были направлены требования к ответчикам о досрочном гашении кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, суммы пропущенных платежей, неустойки и процентов до дня, когда сумма кредита должна была быть возвращена в соответствии с договором. Однако, эти требования ни заемщиком, ни поручителем выполнены не были.
Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6. ФИО7 в пользу <данные изъяты> сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей — Задолженность по кредиту в части основного долга (включая просроченную и текущую задолженность); <данные изъяты> рублей — долг по просроченным процентам; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами-кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на основании п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку уплаты части основной суммы кредита; <данные изъяты> рублей - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на заложенное ФИО2 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ имущество - <данные изъяты> определив начальную продажную цену в соответствии с Экспертным суждением о приблизительности рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом неоднократно увеличивались исковые требования <данные изъяты> истец просит основанием искового заявления <данные изъяты>» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ считать нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с п. 2 ст. 811 ГКРФ. Просит взыскать в пользу <данные изъяты>» с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубль - задолженность по возврату кредита; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля - неустойка за несвоевременное возвращение кредита; <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с обращением взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену в соответствии с Экспертным заключением об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии в соответствии с измененными (увеличенными) исковыми требованиями <данные изъяты> просит взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. сумма кредита; <данные изъяты> коп. проценты за пользованием кредитом; <данные изъяты> коп. неустойку за несвоевременное возвращение кредита; <данные изъяты> коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на заложенное ФИО2 по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. расходы на оплату судебной экспертизы.
Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 с предъявленными исковыми требованиями не согласились и предъявили встречные исковые требования о защите прав потребителя <данные изъяты>
Просят принять отказ от исполнения договоров поручительства ФИО1, ФИО4, и договора залога ФИО2 Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей оплаченной стоимости страховой премии. Взыскать с <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей каждому.
В последующем требования уточнили <данные изъяты> и просят принять отказ от исполнения договоров поручительства ФИО1, ФИО4, и договора залога ФИО2, принять отказ от исполнения кредитного договора № ФИО3 Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рубль оплаченной стоимости страховой премии. Взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей каждому.
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 к <данные изъяты> о защите прав потребителя произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску <данные изъяты> правопреемником- <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца- ответчика ФИО8, действующий по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) измененные (увеличенные) исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. сумма кредита; <данные изъяты> коп. проценты за пользованием кредитом; <данные изъяты> коп. неустойку за несвоевременное возвращение кредита; <данные изъяты> коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. При этом, согласно расчету задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма процентов, срок уплаты которых наступил, составляет <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. ФИО3 перестала исполнять обязательства по уплате платежей по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с доводами представителя ответчиков о том, что договоры поручительства и залога являются прекращенными, поскольку дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ положение поручителей не ухудшилось, поскольку сумма кредита, процентная ставка и срок возврата, т.е. существенные условия кредитного договора, не были изменены. Кроме того, в <данные изъяты>. договоров поручительства поручители выразили согласие на увеличение размера процентной ставки не более чем в <данные изъяты> раза без оформления дополнительного соглашения. По встречным исковым требованиям пояснил, что условиями кредитного договора не предусматривается взимание комиссии за открытие ссудного счета. Ответчиком не предоставлено доказательств ее уплаты. Согласно <данные изъяты>. кредитного договора по просьбе заемщика банк может оказывать дополнительные услуги по обслуживанию кредита, в связи с чем заемщик обязуется уплатить банку комиссию в размере <данные изъяты> процента от суммы кредита, что и составляет <данные изъяты> рублей. За дополнительными услугами ФИО3 не обращалась, поэтому комиссия ею не уплачивалась. Условиями кредитного договора не установлена обязанность заемщика страховать имущество в пользу банка, условия договора не нарушают права заемщика как потребителя. Залогодатель ФИО2, поручители ФИО1 и ФИО4 потребителями по определению Закона «О защите прав потребителей» не являются. Данный закон не регулирует отношения, возникающие из договоров залога и поручительства, следовательно ни залогодатель, ни поручители не имеют право требовать компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного закона. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий, наличия самого вреда, вины банка, а также наличия прямой и непосредственной связи между противоправными действиями банка и страданиями ответчиков. Считает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, законом не предусмотрены случаи, когда допустим односторонний отказ от исполнения кредитного договора, договоров залога и поручительства со стороны заемщика, залогодателя и поручителей. Просит иск банка удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчики-истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения, что ответчик-истец ФИО4 от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания отказался, о чем составлен соответствующий акт. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в процессе рассмотрения и разрешения дела неоднократно имела место неявка в суд ответчиков без уважительных причин, по мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, поскольку их отсутствие в судебном заседании не отразится на полноте исследуемых обстоятельств и не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.
В судебном заседании ФИО9- представитель ответчиков-истцов ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, представил суду возражения на исковые требования в письменной форме, дал суду пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях. Просит отказать в удовлетворении исковых требований банка. По встречным исковым требованиям дал пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав участников процесса, изучив ходатайства и письменные материалы дела, полагает исковые требования <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО10 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ФИО3 кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
По условиям договора займа ФИО3 должна была погашать ежемесячно кредит и проценты в соответствии с представленным графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> однако, до настоящего времени не вернула сумму кредита и не уплатила проценты за пользование кредитом, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
В обеспечение кредитного договора <данные изъяты> с ФИО1 и ФИО4 заключил договоры поручительства <данные изъяты> В соответствии с данными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае кредитный договор был заключен путем акцептирования Банком оферты клиента, что подтверждается кредитным договором.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
При заключении данного договора соблюдена требуемая законом форма кредитного договора. Все существенные условия договора, в том числе процентная ставка по кредиту, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в договоре.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку п. 2 ст. 811 ГК РФ является диспозитивной нормой, стороны вправе установить в договоре условие, отличное от предусмотренного в указанной статье Гражданского кодекса.
Стороны воспользовались данным им законом правом и в пункте <данные изъяты> указанного выше кредитного договора предусмотрели право кредитора потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, влияющих на возвратность или обеспеченность кредита, в том числе, в случае ухудшения финансового состояния заемщика или наступления иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок <данные изъяты>
Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя директора <данные изъяты> следует, что в связи с финансовым кризисом бизнес ФИО3 перестал приносить ей доход, от уплаты не отказывается, гарантирует платежи после выхода из кризиса.
Таким образом, судом установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору повлияло на возвратность кредита. До настоящего времени платежи не производятся, что свидетельствует о том, что кредит не будет возвращен в срок. Именно такое неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору может служить основанием для удовлетворения требования кредитора о досрочном погашении заемщиком кредита и уплаты процентов по договору.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ, представленному банком, задолженность ФИО3 перед <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. сумма кредита; <данные изъяты> коп. проценты за пользованием кредитом; <данные изъяты> коп. неустойку за несвоевременное возвращение кредита; <данные изъяты> коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. С данным расчетом суд согласен, поскольку он отражает все суммы, как начисленные банком, так и уплаченные заемщиком и не вызывает сомнений.
Кроме того, из расчета задолженности по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма процентов <данные изъяты> коп. включает в себя начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также сумму процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня, когда кредит должен быть возвращен по условиям кредитного договора, в сумме <данные изъяты> коп.
Таким образом, в части взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает: <данные изъяты> кредитного договора сторонами было установлено, что наряду с досрочным погашением кредита кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты процентов, предусмотренных договором, лишь за фактический срок пользования им.
При указанных обстоятельствах, требования банка подлежат частичному удовлетворению: необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца проценты, предусмотренные договором, лишь за фактический срок пользования им, а именно в сумме <данные изъяты> коп., начисленных за фактический срок пользования кредитом. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, исчисленных банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., суд полагает отказать.
Таким образом подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. сумма кредита; <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что неустойка, начисленная банком за несвоевременной погашение кредита в сумме <данные изъяты> коп., а также неустойка, начисленная банком за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей- неустойку за несвоевременное возвращение кредита, до <данные изъяты> рублей- неустойку за несвоевременную уплату процентов. Неустойка в указанных суммах, по мнению суда, подлежит солидарному взысканию с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу истца-ответчика.
Кроме того, судом установлено, что с ответчиком-истцом ФИО2 в обеспечение обязательств, принятых ФИО3, банком был заключен договор залога движимого имущества -<данные изъяты> (в ред. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с <данные изъяты>
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно п. 1 и 3 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу ст. 23 Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Проанализировав имеющийся в материалах дела отчет № «Об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в размере <данные изъяты>) рублей, поскольку она подтверждена выводами, содержащимися в отчете, составленном экпертом, основанном на профессиональных знаниях и наиболее приближена к действительной рыночной стоимости самого объекта залога. Данное доказательство является результатом назначенной по делу товароведческой экспертизы, и не оспорено представителем ответчиков-истцов.
Доводы представителя ответчиков- истцов ФИО3, ФИО2, ФИО1- ФИО9, изложенные в письменных возражениях, о том, что залог и поручительство прекращаются, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора, заключенного с ФИО3 не изменились, напротив, условия, установленные кредитным договором: срок, порядок возврата, процентная ставка, подлежащая возврату сумма кредита, остались прежними. В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Встречные исковые требования суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, кредитный договор может быть оспорен только по безденежности, при этом факт получения денежных средств ФИО3 не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Будучи участниками гражданского оборота, истец и ответчики, руководствуясь нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющей свободы договора, самостоятельно определили условия оспариваемого договора.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В материалах дела отсутствуют и ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что ответчики были обязаны или вынуждены получить кредит в конкретном банке и на определенных условиях, а также наличие в условиях заключенных договоров обязательства уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета и доказательства ее уплаты.
Пунктом <данные изъяты> кредитного договора по просьбе заемщика банк может оказывать определенные дополнительные услуги по обслуживанию кредита, в связи с чем заемщик обязуется уплатить банку комиссию в размере <данные изъяты> процента от суммы кредита, однако неправомерность включения данного условия в кредитный договор стороной ответчиков-истцов не обоснована.
Договоры подписаны сторонами, следовательно, ответчики-истцы ознакомлены и согласны с их условиями.
Норма права, закрепленная в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Отношения банка и его клиентов по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 ГК РФ.
Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку предмет залога находится у ФИО2, как залогодателя по договору залога, то именно он в силу ч. 1 ст. 343 ГК РФ обязан страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о принятии отказа от исполнения кредитного договора, договоров поручительства и залога, взыскания оплаченной стоимости страховой премии удовлетворению не подлежат.
В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10 от 15.01.1998 года № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, предусмотренными законом условиями ответственности за причинение вреда являются:
- противоправность поведения причинителя вреда;
- наступление вреда;
- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;
- вина причинителя вреда.
Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Абзац 1 п. 3 указанной статьи допускает возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Нормой права, закрепленной в ст. 1100 ГК РФ предусмотрены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Судом установлено, что в действиях банка нет нарушений норм, предусмотренных законодательными или иными нормативными правовыми актами. Виновных действий банка, которые бы посягали на принадлежащие ответчикам-истцам нематериальные блага или нарушали их личные неимущественные права, не имеется. Обстоятельства, которые являлись бы основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда при рассмотрении данного дела судом не установлены.
Иные доводы представителя ответчиков-истцов ФИО9 не могут учитываться судом в виду необоснованности, поскольку не имеют существенного значения для дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежным поручениям <данные изъяты> для истца-ответчика составили <данные изъяты> коп., а также суммы, подлежащие выплате экспертам, которые понес истец-ответчик в сумме <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> коп.
Таким образом, по мнению суда судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. подлежат взысканию в равных долях с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу <данные изъяты>
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела должна составлять <данные изъяты> коп. Таким образом, с учетом уплаченной банком за рассмотрение дела государственной пошлины, с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 подлежит взысканию в равных долях в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать в пользу <данные изъяты> солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. сумма кредита; <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей неустойка за несвоевременное возвращение кредита; <данные изъяты> рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> коп. в качестве компенсации судебных расходов.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 к <данные изъяты>) о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А. Логвиненко