Дело № 2-549
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.
При секретаре: Гвоздевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по жалобе ФИО15 на бездействие судебных приставов-исполнителей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО16 обратился в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей. Просит обязать МОСП по г.ФИО17 району принять соответствующие меры по исполнению судебных актов в соответствии с действующим законодательством.
Свои требования мотивировал тем, что МОСП по гФИО18 по исполнительным листам ФИО19 районного суда и мирового судьи судебного участка № гФИО20 возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, а также судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом по судебному решению ФИО1 обязан ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> рубля.
Однако, несмотря на столь длительный промежуток времени в ходе исполнительного производства с должника фактически никаких удержаний не производится. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила уже <данные изъяты> рублей. Заявитель неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру г.<адрес> района, МОСП по г.<адрес>, УФССП по Кемеровской области с просьбой принять меры по исполнению судебных решений, но результатов это не дало. В то же время ФИО9 имеет постоянный доход, ведет активную предпринимательскую деятельность, является единственным учредителем и собственником ООО «<данные изъяты>» и ряда других предприятий. Указанное предприятие было ФИО1 учреждено в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. уже в период исполнительного производства. Однако все исполнительные листы, направленные в ПСП для удержаний ФИО1 игнорируются, исполнительное производство саботируется, тем более, что он является не только собственником предприятия, но и ее руководителем (т.е. должностным лицом, по указанию которого удержание происходит только на бумаге, а фактическое перечисление по исполнительным листам просто не производится). За неисполнение без уважительных причин исполнительных документов ФИО1 к ответственности по ст. ст. 85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был привлечен.
Заявитель с этим неоднократно обращался в МОСП по г.<адрес> району с просьбой принять необходимые меры по исполнению вышеуказанных судебных решений вплоть до привлечения виновников к уголовной ответственности за злостное уклонение и воспрепятствование исполнению исполнительных документов. Заявление ФИО21 было рассмотрено и по итогам проверки дознавателем МОСП по г.<адрес> району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 315 УК РФ («неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»).
В судебном заседании ФИО22 требования жалобы поддержал, суду пояснил, что должники обязаны исполнять решения судов и выплатить ему задолженность. Несмотря на то, что судебные приставы выполняют свою работу, он в течение длительного времени не получает положенные ему выплаты от ответчиков. Никакие меры воздействия на них не влияют. Должники имеют имущество оформленное не на них.
Судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району ФИО23. жалобу ФИО24 не признала. Суду пояснила, что по исполнительным листам ФИО25 возбуждено сводное исполнительное производство о солидарном взыскании с должников ФИО1 и ФИО3 задолженности в счет возмещения вреда здоровью. Работа проведена большая, однако фактически исполнить решение суда невозможно. У должников отсутствует какое-либо имущество, по месту их работы (в период их работы) исполнительные листы направлялись на предприятия, должникам ограничивался выезд за пределы Российской Федерации и проделано много другой работы. В итоге с ФИО1 была удержана совсем незначительная сумма, а ФИО3 выплатил больше ста тысяч рублей, однако и взысканной суммы недостаточно для погашения всей задолженности, которая в настоящее время составляет более трехсот пятидесяти тысяч рублей. Считает, что проделанную работу нельзя назвать бездействием судебных приставов. Просит в удовлетворении жалобы отказать. По делу представлен письменный отзыв.
Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он как может, выплачивает ФИО10 деньги, судебные приставы постоянно осуществляют проверку по месту его регистрации, действия с их стороны производятся постоянно.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела был поставлен в известность надлежащим образом, посредством телефонограммы. О причине неявки не сообщил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч.1-2 ст. 15 Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ч. ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч.1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», «при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 6 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В п. 3.1 Определения от 4 октября 2005 г. N 364-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
При этом положения указанных норм не предусматривают последствий пропуска срока, установленного для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что в производстве службы судебных приставов-исполнителей Межрайонного Отдела судебных приставов по г. <адрес> району находится сводное исполнительное производство о солидарном взыскании в пользу взыскателя ФИО26 с ФИО1, ФИО3 задолженности в счет возмещения вреда здоровью.
В рамках сводного исполнительного производства проводилась проверка возможных адресов проживания должников, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, счетов в банках и иных кредитных организациях, налоговые и пенсионные органы, вынесены постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, ФИО1, как руководитель, предупрежден об уголовной ответственности. На выявленное имущество и заработную плату обращено взыскание.
В настоящее время проводится повторная проверка должников по открывшимся обстоятельствам. Было установлено, что ФИО1 является директором ООО «<данные изъяты>», в связи, с чем судебный пристав выполняет действия направленные на проверку данного предприятия.
Из объяснения ФИО1, отобранного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ему известно о задолженности перед ФИО27 от уплаты не отказывается. Дал обязательство об оплате <данные изъяты> задолженности доя ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также не отрицал задолженность перед ФИО28, но длительное неисполнение мотивировал отсутствием постоянного заработка.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нельзя признать выполняемую судебным приставом работу, направленную на взыскание задолженности в пользу ФИО29 – бездействием. Длительное неисполнение решений суда по сводному исполнительному производству выражается как раз в недобросовестности поведения должников, что в свою очередь противоречит закону и нарушает права (интересы) взыскателя в имущественной сфере.
ФИО30И. не указал, в чем именно выражается бездействие судебных приставов-исполнителей. Материалы дела содержат лишь небольшую часть доказательств проделанной судебными приставами-исполнителями в пределах полномочий работы, в соответствии с требованиями с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы ФИО31 на бездействие судебных приставов-исполнителей в непринятии соответствующих мер по исполнению судебных актов в соответствии с действующим законодательством, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: О.Н. Спицына