Дело № 2 – 1256
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.
при секретаре Титаренко И.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово
09 апреля 2012 г.
дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что он, ФИО4, является собственником автомобиля <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управлял своим автомобилем <данные изъяты> выехал со стороны кооперативных гаражей общества «<данные изъяты> в сторону <адрес>. С ним в автомобиле находился ФИО2, который сидел на переднем пассажирском сидении. Не доезжая до перекрестка приблизительно за 30 метров, в автомобиль <данные изъяты> удар прошелся с переднего крыла и до заднего крыла левой стороны автомобиля.
Постановлением инспектора <данные изъяты> <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном производстве было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес>, напротив <адрес>, водитель <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>44 совершил нарушение п. 10.1 ПДД, а именно, водитель пренебрегая своей безопасностью, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и при « возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для устранения причин возникновения дорожно-транспортного средства, не справился с управлением, произвел столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
В результате ДТП, произошедшего по вне ФИО3 ему причинен материальный ущерб, который выражен в размере рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля с учетом износа, который согласно отчету № г. составил <данные изъяты>. стоимость дополнительного ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля им понесены дополнительные расходы по оплате оценочных работ в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого им понесены транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с поездками в <адрес> для оказания юридической помощи.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства на которых они основаны. Просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства на которых они основаны. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы: расходы по оплате оценочных работ в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причине неявки не сообщил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.
Суд выслушав, истца ФИО1, представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>/<данные изъяты> собственником которого являлся ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, № под управлением собственника автомобиля ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость для движения, не принял возможные меры для устранения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением ФИО1. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № ФИО3 не была застрахована. Учитывая то, что виновен в причинении вреда лишь ФИО3, а вина водителя ФИО1 судом не установлена, вред собственнику автомобиля ФИО1 должен возместить именно ответчик ФИО3 ФИО4 является собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты> №, 2010 года выпуска, что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства. Согласно отчету № <данные изъяты> г., составленного ИП ФИО9 стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> руб. стоимость дополнительного ущерба, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Согласно квитанции-талона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачены расходы эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>. Согласно квитанциям <данные изъяты> истцом понесены транспортные расходы в сумме <данные изъяты>.
Размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ( согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.) с учетом характера и объема рассмотренного дела, суд находит завышенным и считает необходимым определить его в соответствии с критериями разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба – <данные изъяты>., судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 16.04.2012 года.
Судья /подпись/ В.М. Голубченко