Беловский городской суд Кемеровской области
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Л.П.
при секретаре Селеменевой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2010 года.
дело по иску Пивченко С.В.
к ИП Скоробогатов О.В.
о возмещении материального ущерба причинённого пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Пивченко СВ. обратился в суд с иском к ИП Скоробогатову О.В. о возмещении ущерба, взыскании пени и компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор хранения автомобиля истца на автостоянке ответчика, расположенной по адресу: г.Белово, 3 микрорайон, около СТО. В соответствии с условиями договора истец оставил на автостоянке свой автомобиль HONDASTEPWGN, г.н. №.
25.04.2008 года из-за халатного отношения к своим обязанностям работников автостоянки, по неустановленной причине произошло возгорание автомобиля истца, в результате автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно.
Истец указал, что 05.06.2008 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа. На основании норм законодательства о защите прав потребителей, в том числе на основании п.32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. № 795, просит возместить причиненный ущерб в виде стоимости аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля. На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", из-за длительного добровольного неисполнения требований истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца- Шпанкина И.Г., действующая на основании нотариальной доверенности 18.09.2008 года (на 3 года), исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. Судебные расходы истца состоят из оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, представитель истца полагает, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы на предмет причины возгорания автомобиля, не может являться основополагающим фактором, отсутствия вины ответчика.
Ответчик ИП Скоробогатов О.В. и его представитель- Мироненко Н.А. с требованиями Пивченко не согласны, считают их недоказанными. Более того, имеется заключение экспертизы, от 30.12.2008 года, которой установлено, что очаг пожара расположен внутри моторного отсека автомобиля, в его левой части в районе расположения аккумуляторной батареи. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводной системы автомобиля. Причиной короткого замыкания служат: нарушения изоляции токоведущих частей, перенапряжение сети, механические повреждения и воздействие окружающей среды. Истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание автомобиля произошло в связи с халатным отношением ответчика к своим должностным обязанностям.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Из материалов дела следует, что 24.04.2008 г. истец для хранения автомобиля HONDASTEPWGN гос. номер № поставил его на платной автостоянке, принадлежащей ИП Скоробогатовым О.В., предоставляющим такие услуги.
25 апреля 2008 года утром на автостоянке произошло возгорание его автомобиля HONDASTEPWGN гос. номер № на данной автостоянке, расположенной г. Белово, 3 микрорайон, около станции техобслуживания. Право собственности истца на автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации и данными ПТС, ответчиком не оспаривается.
Судом установлено и ответчиком признано, что данный автомобиль был Пивченко поставлен на платную автостоянку Скоробогатова О.В., за что внесена соответствующая денежная плата, спора по условиям фактически заключенного договора хранения в судебном заседании не имеется. Ответчик подтвердил, что за хранение автомобиля на автостоянке взималась плата, запись о том, что автомобиль находится на стоянке, вносится в специальный журнал. Признание Скоробогатовым О.В. заключения договора хранения установлено и в установленном законом порядке не оспорено. Данная автостоянка охраняется сотрудниками охраны Скоробогатова О.В., что им также подтверждено. Факт осуществления предпринимательской деятельности владельцем автостоянки ИП Скоробогатовым О.В. в суде также подтвержден.
В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. №795, при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа. Поскольку хранитель получает от поклажедателя денежные суммы за хранение, вносит соответствующие записи и указанный факт ответчиком признан, наличие договора хранения между сторонами считается подтвержденным.
Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Приняв на хранение автомобиль, ответчик, тем самым, заключил сделку по хранению вещи, что не противоречит правилам статей 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО6, работника автостоянки, дежурившего в ночь, когда произошло повреждение автомобиля.
Статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает профессионального хранителя обеспечить сохранность вещи, переданной ему на хранение, а статьи 901 и 902 названного Кодекса определяют основания и размер ответственности профессионального хранителя при утрате принятой на хранение вещи.
Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи, хранитель обязан для сохранения переданной ему вещи принять меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.
В соответствии со ст. 901 ч.1 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В п. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие профессионального хранителя, под которым понимается коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.
Таким образом, если обычный хранитель согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с общими принципами привлечения к ответственности лица, нарушившего обязательство (при наличии вины, определяемой в порядке, установленном ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), то для профессионального хранителя возможности освобождения от ответственности значительно сужены: профессиональный хранитель может быть освобожден от ответственности только в случаях, если он докажет, что утрата или повреждение вещи произошли вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности поклажедателя либо из-за свойств вещи, о которых хранитель не знал и не мог знать, то есть действует правило о повышенной ответственности хранителя, ответственности независимо от вины должника.
В силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.1064 ГК РФ причинитель вреда должен возместить потерпевшей стороне вред в полном объёме.
Таким образом, необходимо установить лицо, причинившее вред и доказать его вину. Однако истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание автомобиля произошло по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения хранителем по указанному выше договору.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком по иску была проведена экспертиза причины возникновения возгорания автомобиля. Из исследовательской части экспертизы и ее выводов следует, что очаг пожара расположен внутри моторного отсека, в его левой части в районе расположения аккумуляторной батареи.
А причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводной системы автомобиля. Причиной короткого замыкания служат: нарушение изоляции токоведущих частей, перенапряжение сети, механические повреждения и воздействие окружающей среды.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что тушением возникшего пожара занимался сторож стоянки, а затем и бригада пожарной охраны.
Судом не установлено, что Скоробогатовым О.В. нарушены правила пожарной безопасности или того обстоятельства, что он, как ответственный хранитель не принял всех мер к сохранению переданного на хранение автомобиля.
По мнению суда повреждение автомобиля истца произошло из - за свойств вещи о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать. А именно о нарушении изоляции токоведущих частей, перенапряжение сети, механические повреждения и воздействие окружающей среды на автомобиль истца.
Суд считает доказанным обстоятельством - что Скоробогатов О.В. не знал и не должен был знать о таких свойствах автомобиля истца, которые привели к короткому замыканию электропроводки и возгоранию автомобиля, что он принял все зависящие от него меры к сохранению переданного ему на хранение автомобиля Пивченко СВ., что является обстоятельствами, освобождающими профессионального хранителя от ответственности, поскольку такие обстоятельства освобождения от ответственности прямо названы в законе.
Поскольку названные истцом обстоятельства не подкреплены доказательствами, у суда не имеется достаточных оснований для вывода о виновности ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой, состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, и в этой части заявленные ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению. Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу ИП Скоробогатовым О.В. было уплачено <данные изъяты> руб, за юридические услуги, которые следует взыскать с истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Пивченко С.В. к Индивидуальному предпринимателю - Скоробогатову О.В. о возмещении материального ущерба, неустойки в связи с отказом от добровольного возмещения ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Пивченко С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Скоробогатова О.В., расходы, понесённые за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Кравченко Л.П.