Дело №2-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Кравченко Л.П.
при секретаре Селеменевой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2010 года
дело по иску Кулигиной С.В., Синкина В.И., Синкиной Р.В.
к Федосееву Н.А., Брехову Н.Н.,
о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к Брехову Н.Н. и Федосееву Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивируют тем, что 05.10.2007 г. около 13 часов, на 2-ом километре автодороги г. Ленинск-Кузнецкий - д. Новогеоргиевка произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ №, под управлением водителя Федосеева Н.А., и автомобиля Тойота - Премио №, под управлением водителя Синкиной Р.В..
ДТП произошло вследствие того, что Федосеев Н.А., который 05.10.2007 г. управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ-45143-12-15 №, принадлежащим на праве собственности гр. Брехову Н.Н., двигаясь по правой полосе движения автодороги г. Ленинск-Кузнецкий - д. Новогеоргиевка, со скоростью около 70 км/ч, в сторону д. Новогеоргиевка, в 13 ч. 10 мин., проезжая 2-ой километр вышеназванной автодороги, в нарушение п.п. 9.7, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего на встречной полосе движения совершил столкновение, с двигавшимся во встречном с ним направлении, автомобилем Тойота - Премио №, под управлением Синкиной Р.В.
В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Тойота - Премио, Синкину А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению СМЭ № от 08.11.2007 г., был причинен тяжкий вред здоровью, также была смертельно травмирована пассажирка автомобиля Тойота - Премио, Ишуткина А.И.. Кроме того, в результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота - Премио № принадлежащий на праве собственности Синкиной Р.В.
11.10.2007 г. по факту ДТП, следователем СО при ОВД по Ленинск- Кузнецкому району капитаном юстиции Сатторовым К.О. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Потерпевшими по данному уголовному делу были признаны Кулигина С.В. (дочь погибшей Ишуткиной А.И.) и Синкин В.И. (отец несовершеннолетнего потерпевшего Синкина А.В.). По настоящему уголовному делу в качестве обвиняемого был привлечен Федосеев Н.А.
Синкин В.И. и Синкина Р.В. являются родителями несовершеннолетнего пострадавшего в ДТП Синкина А.В. Кулигина С.В. и Синкина Р.В. являются дочерьми погибшей в ДТП Ишуткиной А.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истцы считают, что лицом, непосредственно причинившим вред, является Федосеев Н.А., так как его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Соответственно в силу положений 1064 ГК РФ на нем лежит обязанность по возмещению вреда.
Собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) КАМАЗ-45143-12-15 №, которым управлял Федосеев Н.А., является Брехов Н.Н., кроме того, последний является работодателем Федосеева. Соответственно истцы полагают, что на Брехова Н.Н. также, в соответствии со ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ возложена обязанность по возмещению вреда. Причиненный вред данными лицами не возмещался.
Далее истцы указали, что Синкиной Р.В. был причинен имущественный вред выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля Тойота - Премио №. Рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ по ремонту автомобиля Тойота - Премио №, согласно заключения эксперта № от 21.02.2008 г. составляет <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Брехова Н.Н. была застрахована, согласно полиса ОСАГО ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Росгосстрах-Сибирь». В связи с этим, Синкиной Р.В. было выплачено, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение материального вреда за поврежденный автомобиль Тойота - Премио г/н е141рх42, <данные изъяты> руб. Не возмещенной осталась сумма <данные изъяты> руб.
В соответствиями со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По мнению истцов, возмещению в пользу Синкиной Р.В. подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Истицей Синкиной Р.В. в связи с погребением матери были понесены расходы по приобретению ритуальных принадлежностей в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению поминального обеда в ООО «Юнность» в сумме <данные изъяты> руб. Всего расходы по погребению составили: <данные изъяты> руб. Следовательно, по мнению истцов, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, как с лиц ответственных за вред вызванный смертью потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате ДТП была травмирована Синкина Р.В., которая обращалась в ФГЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров», где ей было рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства. Она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией амбулаторной карты. Компенсацию морального вреда истица Синкина Р.В. оценивает в <данные изъяты> рублей.
Погибшая Ишуткина А.И. являлась родной матерью истицы Синкиной Р.В. и Кулигиной С.В. Трагическая гибель матери была с большим трудом ими пережита, потеря эта для них невосполнима и тяжела. В результате такого потрясения ухудшилось состояние здоровья Синкиной Р.В., она вынуждена была дважды проходить лечение по поводу гипертонической болезни и сердечной недостаточности, что подтверждается выписными эпикризами. Компенсацию морального вреда в пользу истицы Синкина Р.В. и Кулигина С.В. оценивают в <данные изъяты> руб. каждой.
В результате ДТП был тяжело травмирован Синкин А.В., который приходится родным сыном истцам, Синкиной Р.В. и Синкину В.И. На момент ДТП мальчику было всего <данные изъяты> лет. В ДТП он получил сочетанную травму: закрытое повреждение органов брюшной полости, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, сотрясение головного мозга, ушибленную рану лобной области. После проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарного лечения в детском хирургической отделении ФГУ ЛПУ «Научно-Клинического центра охраны здоровья шахтеров г.Ленинск-Кузнецкого», ребенку рекомендовано наблюдение хирурга, педиатра, невролога по месту жительства, в течение года провести четыре курса противоспаечной терапии. Ребенок кроме физических страданий перенес тяжелую психологическую травму, т.к. на его глазах, закрывая его собой, погибла его бабушка.
Истцы Синкина Р.В. и Синкин В.И., как родители, также перенесли нравственные страдания, опасаясь за жизнь своего ребенка. В дальнейшем полное восстановление здоровья невозможно, ребенку установлена инвалидность, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой МСЭ. Требуются немалые денежные средства для поддержания здоровья сына.
Компенсацию морального вреда истцы Синкина Р.В. и Синкин В.И. оценивают в <данные изъяты> рублей пользу каждого из родителей.
в исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение материального вреда в пользу Синкиной Р.В. <данные изъяты> рублей; в возмещение морального вреда в пользу Синкиной Р.В. и Кулигиной С.В. по <данные изъяты> рублей каждой; в возмещение морального вреда в пользу Синкиной Р.В. и Синкина В.И. по <данные изъяты> рублей каждому; возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи (составление искового заявления) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по проведению оценочных работ автоэкспертом в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Синкиной Р.В..
В процессе рассмотрения дела представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Федосеева Н.А. и Брехова Н.Н. пользу Синкиной Р.В. в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб., расходы по погребению в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с Федосеева Н.А. и Брехова Н.Н. в пользу Синкина В.И. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с Федосеева Н.А. и Брехова Н.Н. в пользу Кулигиной С.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с Федосеева Н.А. и Брехова Н.Н. в пользу Синкиной Р.В. судебные расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценочных работ автоэкспертом в сумме <данные изъяты> руб.
Истица Синкина Р.В. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истица Кулигина С.В. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Синкин В.И. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения представителя истцов, который настаивал на рассмотрении дела не дожидаясь вынесения приговора по уголовному делу, в связи с тем, что уголовное дело более двух с половиной лет расследуется и до настоящего времени не направлено в суд, что существенно нарушает права истцов, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело до вынесения приговора суда по уголовному делу.
Ответчики требования не признали, письменных возражений не представили. В судебном заседании ответчик Брехов Н.Н. пояснил, что он является главой КФХ, ему на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ-45143-12-15 №. Федосеев Н.А. в 2007 г. работал у него водителем на автомобиле КАМАЗ-45143-12-15 №. Для выполнения своих трудовых обязанностей Федосееву Н.А. была выдана доверенность на право управления указанным автомобилем. 05.10.2007 г. в день, когда произошло ДТП, Федосеев находился на работе. Считает, что вред должен быть возмещен лицом, признанным виновным по уголовному делу.
Ответчик Федосеев Н.А. в судебном заседании пояснил, что в 2007 г. работал водителем на автомобиле КАМАЗ-45143-12-15 № у Брехова Н.Н. 05.10.2007 г. Федосеев Н.А. в рабочее время, выполняя свои трудовые обязанности, управлял автомобилем КАМАЗ-45143-12-15 №, принадлежащим на праве собственности гр. ФИО4, двигаясь по правой полосе движения автодороги г. Ленинск-Кузнецкий - д. Новогеоргиевка, со скоростью около 70 км/ч, в сторону д. Новогеоргиевка, в 13 ч. 10 мин., проезжая 2-ой километр вышеназванной автодороги, выехал на полосу встречного движения, в результате чего на встречной полосе движения совершил столкновение, с двигавшимся во встречном с ним направлении, автомобилем Тойота - Премио №, под управлением Синкиной Р.В. Виновным в ДТП себя не считает. Также пояснил, что виновником ДТП считает Синкину Р.В.
Выслушав представителя истцов, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Синкиной Р.В., Синкина В.И., Кулигиной С.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 05.10.2007 г. около 13 часов на 2-ом километре автодороги г. Ленинск-Кузнецкий - д. Новогеоргиевка произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ №, под управлением водителя Федосеева Н.А., и автомобиля Тойота - Премио №, под управлением водителя Синкиной Р.В..
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Федосеев Н.А., управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ-45143-12-15 №, двигаяся по правой полосе движения автодороги г. Ленинск-Кузнецкий - д. Новогеоргиевка, в условиях неограниченной видимости, в светлое время суток, на сухом дорожном покрытии, в ясную солнечную погоду со скоростью около 70 км/ч, в сторону д. Новогеоргиевка, в 13 ч. 10 мин., проезжая 2-ой километр вышеназванной автодороги, выехал на полосу встречного движения, в результате чего на встречной полосе движения совершил столкновение, с двигавшимся во встречном с ним направлении, автомобилем Тойота - Премио №, под управлением Синкиной Р.В., чем нарушил пункты 9.7, 10.1 ПДД обязывающих водителя осуществлять движение транспортных средств строго по обозначенным полосам, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки РФ.
В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота - Премио Ишуткина А.И. погибла, пассажиру Синкину А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается представленным в суд истцами заключением СМЭ № от 08.11.2007 г. Истцы Синкин В.И. и Синкина Р.В. являются родителями несовершеннолетнего пострадавшего в ДТП Синкина А.В. Истцы Кулигина С.В. и Синкина Р.В. являются дочерьми погибшей в ДТП Ишуткиной А.И.
11.10.2007 г. по факту ДТП следователем СО при ОВД по Ленинск-Кузнецкому району капитаном юстиции Сатторовым К.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Потерпевшими по данному уголовному делу были признаны Кулигина С.В., Синкин В.И. В качестве обвиняемого был привлечен Федосеев Н.А.
Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени производство по уголовному делу не завершено, дело находиться в стадии предварительного следствия.
В результате ДТП автомобилю Тойота - Премио №, принадлежащему на праве собственности Синкиной Р.В., были причинены существенные повреждения. Согласно отчету № от 21.02.2008 г. об оценки рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ по ремонту автомобиля Тойота - Премио № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Частично стоимость восстановительного ремонта была возмещена страховой компанией ответчика Брехова Н.Н. ООО «Росгосстрах-Сибирь» по полису ОСАГО ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах максимального размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не возмещенной осталась сумма <данные изъяты> руб., которую следует взыскать в пользу истицы Синкиной Р.М.
В судебном заседании и материалами дела установлено, что Синкиной Р.В. были понесены следующие расходы на погребение погибшей матери Ишуткиной А.И.: расходы по приобретению ритуальных принадлежностей в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению поминального обеда в ООО «Юнность» в сумме <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы на погребение истцам ответчиками не возмещались.
Транспортное средство (источник повышенной опасности) КАМАЗ-45143-12-15 № принадлежит на праве собственности Брехову Н.Н., который является работодателем Федосеева Н.А.
В день ДТП Федосеев Н.А. управлял автомобилем, выполняя свои трудовые функции.
Суд считает необоснованными требования истцов в части взыскания заявленных сумм материального ущерба и морального вреда с ответчика Федосеева Н.А., поскольку согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В ходе судебного заседания было установлено, что Федосеев Н.А. в момент ДТП управлял автомобилем КАМАЗ-45143-12-15 №, выполняя свои трудовые обязанности с ведома и по поручению Брехова Н.Н.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, в силу статей 1068, 1079 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению вреда лежит на Брехове Н.Н.
Данная позиция нашла отражение в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Правоотношения, возникающие вследствие обязательств по возмещению вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ. Данные нормы не устанавливают возможность привлечения владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда к солидарной ответственности.
Кроме того, уголовное дело по факту ДТП на сегодняшний день не закончено, виновное лицо не определено. В настоящем деле суд не устанавливает виновность лиц, т.к. иск заявлен по основаниям, предусмотренным статьями 1068, 1079, 151 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо несет ответственность независимо от вины.
Следовательно, суд считает, что требования к ответчику Федосееву Н.А. не подлежат удовлетворению.
Требования истицы Синкиной Р.В. в части взыскания с Брехова Н.Н.материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на погребения в сумме <данные изъяты> руб. суд считает обоснованными.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания морального вреда, в заявленных размерах. Заявленный размер компенсаций соразмерен характеру причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. Истцы перенесли серьезные потрясения, истицы Синкина Р.В. и Синкина С.В. потеряли мать, Синкина Р.В. после ДТП нуждалась в длительном лечении, несовершенный ребенок Синкина В.И. и Синкиной Р.В., получил серьезные травмы, в результате чего стал инвалидом.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истицей Синкиной Р.В. понесены судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по проведению оценочных работ автоэкспертом в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы также подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синкиной Р.В., Синкина В.И., Кулигиной С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Брехова Н.Н. в пользу Синкиной Р.В. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по погребению в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценочных работ автоэкспертом в сумме <данные изъяты> рублей.
А всего к взысканию с Брехова Н.Н. в пользу Синкиной Р.В. подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) <данные изъяты> коп.
Взыскать с Брехова Н.Н. в пользу Синкина В.И. возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>) <данные изъяты> коп.
Взыскать с Брехова Н.Н. в пользу Кулигиной С.В. возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>) <данные изъяты> коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2010 года.
Судья: Кравченко Л.П.