о защите прав потребителей

Дело № 2-1644

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.

при секретаре Ишуткиной И.О.,

представителя истца ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 29 июня 2012 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФИО6 о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика мебель для ванной комнаты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (с учетом скидки стоимость составила <данные изъяты> рублей) и кран для раковины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля (с учетом скидки стоимость составила <данные изъяты>. Всего было уплачено <данные изъяты>. по приходному ордеру, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена тумба и подключен смеситель, за что дополнительно оплатила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1 в связи с поломкой смесителя, в ванной комнате приобретенного у ответчика, вызвала бригаду дежурных слесарей, которые перекрыли воду в доме и ликвидировали аварию.

ДД.ММ.ГГГГ, после окончания праздничных дней ФИО1 вызвала комиссию из <данные изъяты> и был составлен акт о затоплении ее квартиры, указана причина затопления - течь из смесителя установленного на мойке с тумбой в ванной комнате.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что смеситель для ванной комнаты <данные изъяты>, приобретенный ФИО1 у ответчика ненадлежащего качества по наличию скрытого производственного дефекта, проявившегося в период эксплуатации течью воды одного из кранов минуя поворотный клапан. В результате затопления квартиры пришла в негодность напольная плитка «<данные изъяты> на общей площади <данные изъяты> кв.м., в обеденной зоне в связи с чем причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также испорчен обеленный стол <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей он не может быть использован по назначению, т.к от действия горячей воды лопнули ножки, всего причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, пришла в негодность тумба <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, от действия горячей воды, образовались трещины по поверхности ящика.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предъявила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи мебели для ванной комнаты и смесителя и возврате денег, и о возмещении причиненного ущерба. В удовлетворении требования ей было отказано.

Просит обязать ответчика ООО ФИО7 заменить мебель для ванной комнаты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (с учетом скидки стоимость составила <данные изъяты> рублей) и кран для раковины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля (с учетом скидки стоимость составила <данные изъяты>., взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость напольной плитки «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в обеденной зоне в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость обеденного стола «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, затраты по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление претензии, <данные изъяты> рублей за оформление искового заявления.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны.

ООО «ФИО8, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «ФИО9 мебель для ванной комнаты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (с учетом скидки стоимость составила <данные изъяты> рублей) и кран для раковины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля (с учетом скидки стоимость составила <данные изъяты>.). Всего было уплачено <данные изъяты>. по приходному ордеру, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена тумба и подключен смеситель, за что дополнительно оплатила <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, после окончания праздничных дней ФИО1 вызвала комиссию из ООО «<данные изъяты>» и был составлен акт о затоплении ее квартиры, указана причина затопления - течь из смесителя установленного на мойке с тумбой в ванной комнате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что смеситель для ванной комнаты <данные изъяты> приобретенный ФИО1 у ответчика ненадлежащего качества по наличию скрытого производственного дефекта, проявившегося в период эксплуатации течью воды одного из кранов минуя поворотный клапан. В результате затопления квартиры пришла в негодность напольная плитка <данные изъяты>» на общей площади <данные изъяты> кв.м., в обеденной зоне в связи с чем причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также испорчен обеленный стол «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, он не может быть использован по назначению, т.к. от действия горячей воды лопнули ножки, всего причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, пришла в негодность тумба <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, от действия горячей воды образовались трещины по поверхности ящика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности заменить ФИО1 мебель для ванной комнаты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (с учетом скидки стоимость составила <данные изъяты> рублей) и кран для раковины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля (с учетом скидки стоимость составила <данные изъяты>.) и взыскать с ООО «ФИО10» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к выводу, что данная сумма не отвечает принципу разумности и последствиям нарушения прав истца, как потребителя, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по проведению экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО11» заменить ФИО1 мебель для ванной комнаты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (с учетом скидки стоимость составила <данные изъяты> рублей) и кран для раковины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля (с учетом скидки стоимость составила <данные изъяты>.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО12 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, затраты по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО13 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов