Дело № 12-59/11

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Белово, Кемеровской области

11 марта 2011 года

дело об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге по <адрес> в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, № с признаками алкогольного опьянения, <данные изъяты> то есть в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>

ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке постановление мирового судьи, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей, которые опровергают данные, указанные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых она основана и дал показания, аналогичные изложенному в жалобе.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге по <адрес> в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, № с признаками алкогольного опьянения, <данные изъяты> то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, а показания инспектора <данные изъяты> ФИО4, также допрошенного в качестве свидетеля, мировой судья принял как достоверные, подтверждающиеся письменными материалами дела.

С критическим отношением мирового судьи к показаниям свидетеля ФИО3 суд апелляционной инстанции соглашается. Вместе с тем, в качестве свидетеля наряду с ФИО3 и ФИО4, мировым судьей была допрошена ФИО5, указанная в качестве понятой в протоколе об административном правонарушении. Как следует из показаний свидетеля ФИО5, она не видела, чтобы ФИО1 управлял автомобилем, а на момент привлечения ее в качестве понятой ФИО1 сидел в машине ДПС. <данные изъяты> ФИО1 действительно отказывался. При этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в присутствии ФИО5 не составлялся, она вместе со своей подругой ФИО6, также являвшейся понятой, по просьбе сотрудников ДПС подписали пустые бланки протоколов, после чего уехали.

Однако, показаниям свидетеля ФИО5 мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности оценка не была дана.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетеля ФИО5 в силу полного отсутствия ее заинтересованности в исходе данного дела следует признать наиболее объективными, а из ее показаний следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> были грубо нарушены нормы ст.25.7 КоАП РФ, что ставит под сомнение достоверность изложенных в протоколе об административном правонарушений в отношении ФИО1 сведений о совершенном им административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 задачи производства по делу об административном правонарушении, установленные <данные изъяты>, мировым судьей выполнены не были.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, суд считает необходимым руководствоваться п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а именно отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Беловского городского суда: (подпись)                            ФИО7

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда      ФИО7